原告代理律师是帮助原告发言辩论，提出法律专业观点人士，本质还是帮助自己委托人。原告可以补充发言，也可以自己质证！这是自己的诉讼权利！

您好，律师只是代理原告进行诉讼，所有的事都是原告说了算。

根据你的描述，肯定原告的权利大啊，律师只是受托人

你好，原告出庭的话，原告有质证和辩论的权利。

可以参与庭审答辩，跟代理律师沟通好，配合好就行

在民事案件中，律师只是代理人，原告和律师都有发表意见的权利

没有哪个法律规定因为有了律师这个代理人，原告就失去了直接发表意见的权利。原告说的话跟律师说的话都是有法律效力的。也是可以代表辩论意见的

1，和律师权利一样就是第三人的诉讼权利。2，不会失去第三人的权利。 3 ，律师应该听取你的意见按照你意见发言质证辩论。

当事人可以自己表达所有的观点，可以自行质证、答辩、辩论，所有的环节都是不受律师影响的。律师作为代理人只是辅助当事人完成庭审活动，按权力分配来说，当事人自己的权力肯定比律师大。

原告的权利更大，律师只是受委托的代理人

律师在庭审中的角色是诉讼代理人，所谓代理人，就是根据原告的授权行使原告的相应权利。

律师发表的意见视同原告的意见，如果庭上原告的意见和律师意见不一致的，法官会与原告确认最终意见的。

即使请了律师，原告本身的权利也完全不受影响，只是因为律师办案子是专业的，且委托人对其有足够的信任，通常很少发生律师和委托人意见不一致的情况，即使出现意见不一致的，也应询问律师的意见。

建议开庭前进行沟通，法律部分由律师说，事实部分让原告自己陈述，分工配合，因为原告对事实最清楚。法官也比较信原告，但是质证部分交给专业的人做，否则请律师没有意义。具体可以加微信18221332798

不存在效力谁高谁低，原告委托的律师所做的发言，等同于原告自己所做的发言。律师是原告委托的代理人，原告可以发表质证意见和辩论意见，效力都是一样。法庭审理案件有法庭审理案件的程序，即使是律师，也要在法官的安排下，在该原告或者代理人作出发言时才能发言，不是随时都可以发言，是在法官的主持下，由原告，被告或代理人轮流发言，相互辩论。原告自己有辩论的意见，质证的意见，应当向法官示意，同意后可以发言

原告对于案件本身发表意见的权利大于律师。

理由:律师是原告授权代为办理案件的人，是代原告发表意见的，因为律师的法律知识比原告更专业，所以对于问题的法律分析可能比原告强，但是一切意见和分析都是基于事实和证据的情况下，而对于事实部分，原告比律师更清楚，更有发言权。只是有时候同一事实得出的法律关系不一样，此时就需要律师来帮助分析属于哪种法律关系对原告更加有利。要相信律师是维护委托人的权益的。

您好，原告可以参与质证发表意见，效力一样的。不是的，律师是受原告委托的，会更专业，其代理事项，原告也可以。

1，原告当然也是可以发表意见的，可是你觉得你自己说的话能行吗？2，嗯，好几个案子，我见过都是原告一说就说到坡里去了，一下子就败诉了。3，一般而言，原告都是不会说的，否则你要律师干啥呢？

律师是基于当事人的授权，代表原告或被告说话的，律师说完话后，原告可以补充的，并不限制原告说话的权利。但与律师说的话相同，法官会提示说过的就不要说的呢。律师和委托人说的话是一样的。既然委托了律师，就让律师说，律师毕竟是专业人士，知道什么该说什么不该说呢！

原告与原告请的律师是委托代理合同关系，原告律师的权限来源于原告的委托授权，没有原告的授权，就没有律师的代理权，因此，在庭审中，原告更有权利进行质证和发表辩论意见，原告的陈述更具法律效力，律师只是从法律专业角度帮助原告主张权利。

     律师作为原告的代理人，有诉讼权利；原告自己也有诉讼权利，包括答辩、质证、辩论等权利，代理人的存在不影响原告行驶自己的法定权利；

庭审过程中，对于事实陈述、质证、辩论原告和代理人都有权利进行，但是需要根据法官的节奏来。如果原告在发表意见的时候，其他人都不允许插话的。不存在谁比谁的权利更大。简单说，律师只是代理人。

你说的是一个谬论，律师只是相当于当事人的一个工具而已，帮助当事人的，所以，律师的权利是来源于你，这他的权利怎么可能会大于你呢？

您好，原告同样具有质证与辩论的权利。

你好，你作为案件当事人，当然与你委托的代理律师享有同等的诉讼权利。建议你与委托律师在庭前和庭审中进行沟通，以达到较好的庭审效果。