仿冒“乐高”案终审判决：有期徒刑六年，并处罚金9000万元

全风险代理商标、专利、版权被侵权案件，打赢官司再收费，官司败诉不收费。案件咨询：400-996-8958；VX：S1372374

       乐高公司创办于丹麦，商标“LEGO”的使用是从1934年开始，其语来自丹麦语“LEg GOdt”，意为“play well”，并且该名字首先迅速成为乐高公司在Billund地区玩具工厂生产的优质玩具的代名词。多年来，“LEGO”图标也变化了多种形式，最新的图标是1998年制作，它是在1973年的版本基础上稍作调整而成，使之更便于在媒体上传播和识别。乐高作为一个全球知名的企业，其教育部钻研了20多年，将积木和教学终于联系到了一起。乐高的积木全世界有名，它以非常简单的卡扣形式能将各种不同尺寸结构的积木简单地联系到一起，能将孩子甚至是大人的想法变成现实。

       近日，涉案金额高达3.3亿余元的“乐拼”仿冒“乐高”案，在上海市高级人民法院终审落槌，法院驳回李某等人的上诉，维持原判。根据原判，李某以侵犯著作权罪被判处有期徒刑六年，并处罚金9000万元；其余8名被告人分别被判处有期徒刑四年六个月至三年不等刑罚，并处相应罚金。

　　本案由上海高院院长刘晓云、知产庭庭长刘军华、刑庭副庭长罗开卷组成合议庭审理，刘晓云担任审判长。上海市人民检察院指派检察长张本才、检察四部主任胡春健、检察员陆川出庭履行职务。

　　2011年6月，李某创办广东美致智教科技股份有限公司，经营玩具的研发、生产及销售。2015年起，在未经乐高公司许可的情况下，李某伙同闫某等人，购买新款乐高系列玩具，通过拆解研究、电脑建模、复制图纸、委托他人开制模具等方式，设立玩具生产厂，专门复制乐高拼装积木玩具产品，然后冠以“乐拼”品牌，通过线上、线下等方式销售。2020年9月2日，上海市第三中级人民法院经审理认为，被告人李某等9人以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行乐高公司享有著作权的美术作品，情节特别严重，其行为均已构成侵犯著作权罪。

　　一审宣判后，李某、闫某、张某、王某、杜某、吕某不服，提出上诉。

　　二审庭审中，控辩双方围绕“乐高公司被侵权拼装玩具是否属于美术作品”“李某等人侵犯著作权犯罪的非法经营数额是否正确”“本案是否属于单位犯罪”“原判量刑是否适当”等问题展开了辩论。

　　上海高院经审理认为，根据著作权法的相关法律法规，“美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或立体的造型艺术作品”。本案中，被侵权的拼装立体模型共计663款，这些立体模型所承载的表达，均系乐高公司独立创作，具有独创性及独特的审美意义，故拼装完成的立体模型均属于我国著作权法所保护的美术作品范畴。

　　至于非法经营数额的计算，上海高院认为，原判结合会计鉴定意见书及相关证据，认定李某等人侵犯著作权犯罪的非法经营数额为3.3亿余元正确，应予确认。李某及其辩护人虽然提出原判未考虑销售退货和客户返利情况，影响了非法经营数额的认定，但无证据证实，因此法院不予采纳。

　　本案中，复制乐高玩具由主犯李某决定，各从犯分工负责进行实施。从生产销售环节看，仿冒乐高玩具的乐拼玩具以已经注销的利豪玩具厂名义生产经营。而且，从银行账户明细看，生产销售乐拼玩具的收支均通过案外人的个人账户进出，违法所得并未归属相关单位，被告人领取的工资都是现金发放，故本案属于团伙作案，不符合单位犯罪的要件。

　　根据刑法及相关司法解释规定，李某等人的行为均构成侵犯著作权罪，且属于有其他特别严重情节，应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金，罚金数额一般在违法所得的1倍以上5倍以下，或者按照非法经营数额的50%以上1倍以下确定。考虑到本案不仅给权利人的商誉和经济利益造成重大损失，还破坏了市场经济秩序，具有严重的社会危害性，依法应予严厉惩处。一审法院结合部分被告人具有从犯、自首、立功、坦白等情节作出原判，并无不当。

　　综上，上海高院作出终审判决，驳回李某等6人的上诉，维持原判。

来源：人民法院报

如有其它法律问题，请咨询伍品网律师。