律师咨询_法律援助_法律服务

许德贵中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司财产保险合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-06 16:08发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)粤民申1758号

再审申请人(一审原告、二审被上诉人):许德贵,男,汉族,住广东省阳江市阳东区。

委托诉讼代理人:李德志,广东金泽律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审上诉人):中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地:广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室、301-2室。

负责人:李新功,该支公司总经理。

委托诉讼代理人:梁鸿燊,该公司职员。

再审申请人许德贵因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司(以下简称人寿财保公司)财产保险合同纠纷一案,不服广东省江门市中级人民法院(2018)粤07民终3470号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

许德贵申请再审称,一、二审法院的判决证据不足,适用法律错误。人寿财保公司提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》作为证据,在该份证据投保人声明的项目中,既没有许德贵的签名也没有其代理人的签名,不符合《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题解释(二)》第三条规定的情形,二审法院根据此条款进行审判是适用法律错误。再者,人寿财保公司提交的该份证据并不能说明许德贵已经收到此《示范条款》,更不能证明许德贵知悉条款提及的免责内容,可见人寿财保公司并没有对保单的免责条款尽到提示说明义务,根据《保险法》第十七条的规定,该条款不产生效力。因此,二审法院的判决是证据不足的。为此,申请对本案进行再审。

人寿财保公司提交意见称,二审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。请求驳回许德贵的再审申请。

本院经审查认为,本案为财产保险合同纠纷。二审法院根据许德贵投保的涉案车辆系发生自燃事故,而人寿财保公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中机动车损失保险的保险责任第六条并无载明车辆自燃的情形。虽然该第六条第二项包含有火灾,但上述示范条款中释义部分将火灾解释为指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的火灾,且上述示范条款显示自燃损失险为附加险,示范条款中机动车损失保险的保险责任范围不包含车辆自燃,即许德贵车辆自燃不属于双方保险合同约定的保险责任范围内的事故,以及许德贵未能提交证据证明其投保了自燃损失险等事实,认定许德贵要求人寿财保公司在机动车损失保险的保险责任范围内对其车辆因自燃造成的损失承担赔偿责任,没有事实和法律依据,并改判驳回许德贵的诉讼请求,并无不当。

综上,许德贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:

驳回许德贵的再审申请。

审判长  严加武

审判员  林修凯

审判员  杨 靖

二〇一九年七月九日

书记员  龚鸿珊

赞赏支持