律师咨询_法律援助_法律服务

深圳市鑫全盛工贸有限公司广州商隆电子科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书

2021-06-03 22:03发布

广东省高级人民法院

民 事 判 决 书

(2016)粤民终1957号

上诉人(一审原告):深圳市鑫全盛工贸有限公司,住所地:广东省深圳市龙岗区横岗街道横坪公路104号A栋厂房1-4楼。

法定代表人:夏春秋,该公司总经理。

委托诉讼代理人:张绍波,广东前海律师事务所律师。

委托诉讼代理人:谢智舜,广东前海律师事务所实习律师。

被上诉人(一审被告):广州商隆电子科技有限公司,住所地:广东省广州市天河区石牌西路8号展望数码广场一期第三层372铺。

法定代表人:谢丹明。

被上诉人(一审被告):广州永建物业管理有限公司,住所地:广东省广州市天河区石牌西路8号展望数码广场28楼。

法定代表人:张广军。

委托诉讼代理人:郑楚萍,该公司员工。

上诉人深圳市鑫全盛工贸有限公司(以下简称鑫全盛公司)因与被上诉人广州商隆电子科技有限公司(以下简称商隆公司)、广州永建物业管理有限公司(以下简称永建公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,不服广州知识产权法院(2015)粤知法专民初字第267号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

鑫全盛公司上诉请求:1.撤销一审判决;2.改判商隆公司立即停止生产、销售和许诺销售被诉侵权产品,并销毁库存侵权产品及专用生产模具;永建公司立即停止销售、许诺销售被诉侵权产品;3.判令商隆公司、永建公司连带赔偿鑫全盛公司经济损失及维权合理费用共计10万元,并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:1.被诉侵权产品落入本案专利保护范围。被诉侵权产品主视图的主面板的网状设计,是为了满足通风功能的常规设计,本案专利产品主面板也是网状设计。该网状面板作为散热器的通风口,在使用时置于笔记本电脑下面,并不会被使用者注意到,不会对被诉侵权产品整体视觉产生影响。被诉侵权产品与专利产品主面板都有一个小U字母套在一个大U字母中的设计,被诉侵权产品各视图与本案专利对应视图基本一致,仅在局部有细微差别,被诉侵权产品外观构成近似侵权。广东省高级人民法院曾在与本案专利相同、案情基本相同的专利侵权纠纷中作了侵权认定。2.永建公司作为展望数码广场的管理者,没有尽到应尽的监管义务,应与商隆公司对本案被诉侵权行为承担连带赔偿责任。

商隆公司辩称,在本案一审阶段并未收到任何法律文书,是由永建公司告知后查阅案件材料才了解相关情况。本案被诉侵权产品是商隆公司根据鑫全盛公司的购买要求进行调货销售的,并未实施被诉侵权产品的生产行为,且不清楚该产品涉嫌侵权。鑫全盛公司主张的赔偿数额过高,不符合常理,请求二审法院予以驳回。

永建公司辩称,其与商铺签订的是物业管理服务合同,并无市场管理的权利与义务。本案中,永建公司向商铺送达了《关于产品自检通知》及《关于建立商品进销货台账的通知》,已及时履行了必要的告知、提醒注意义务。广东省高级人民法院已有生效判决对类似情形作出了认定。永建公司并未销售或许诺销售被诉侵权产品,商隆公司的销售行为与永建公司无关。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院予以维持。

鑫全盛公司于2015年1月29日向一审法院提起诉讼,请求判令:1.商隆公司立即停止生产、销售和许诺销售被诉侵权产品的侵权行为,并销毁其在库的侵权产品及专用生产模具;2.永建公司立即停止销售和许诺销售被诉侵权产品的侵权行为;3.商隆公司、永建公司连带赔偿鑫全盛公司经济损失及制止侵权行为所支付的合理费用共计10万元;4.本案诉讼费用由商隆公司、永建公司共同承担。

一审法院认定事实如下:北京市九州风神科技有限公司(以下简称九州风神公司)于2009年8月13日向国家知识产权局申请了名称为笔记本电脑散热装置的外观设计专利权,并于2010年5月12日获得公告授权,专利号为ZL200930127848.0。鑫全盛公司于2014年3月1日与九州风神公司就上述专利签订了《专利权实施许可合同》,许可期限为2014年3月1日起至2019年2月28日,双方于2014年9月10日终止该合同。2014年9月11日,鑫全盛公司与九州风神公司再次就上述专利签订《专利权实施许可合同》,许可类型为排他许可,许可期限为2014年9月11日至2019年9月10日,许可内容包括制造、使用、许诺销售、销售和进口的权利。该专利授权公告图片如下:

主视图后视图

俯视图仰视图

左视图立体图

右视图使用状态图

2014年5月27日,鑫全盛公司通过公证,购买了陈列在商隆公司商铺的九个笔记本电脑散热装置,包括本案被诉侵权产品,并当场取得购物单据及名片。被诉侵权产品外观照片如下:

主视图后视图

俯视图仰视图

左视图立体图

右视图使用状态参考图

另查明,鑫全盛公司为维权所支付公证费为1500元,购买产品共花费170元。

一审法院审理认为:根据查明的事实及双方的诉辩意见,本案的争议焦点在于:一是被诉侵权产品设计是否落入本案专利权的保护范围;二是商隆公司的被诉侵权行为性质应当如何认定;三是商隆公司、永建公司的法律责任承担问题。

关于被诉侵权产品设计是否落入本案专利权的保护范围问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定:“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”第九条规定:“人民法院应当根据外观设计产品的用途,认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途,可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。”被诉侵权产品与专利产品同为“笔记本电脑散热装置”,系同类产品。将被诉侵权产品与本案专利进行比对,被诉侵权产品的主视图面板呈蜂窝网状,本案专利外观设计的面板不是呈蜂窝网状,而是一个小U字母套在一个大U字母中,两者的差别明显,两者属不相近似的外观设计,被诉侵权产品的设计不落入本案专利的保护范围,不侵犯本案专利权,对鑫全盛公司的诉讼请求应予以驳回。

综上,一审法院依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,缺席判决:驳回鑫全盛公司的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币2300元,由鑫全盛公司负担。

经审理,一审法院认定事实属实,本院予以确认。

二审诉讼期间,鑫全盛公司为证明其主张,向本院提交了两组证据:第一组证据是广州知识产权法院(2015)粤知法专民初字第277、278号民事判决书,拟证明商隆公司实施了被诉侵权产品的生产行为,被诉侵权产品落入本案专利权保护范围;第二组证据是广东省高级人民法院(2013)粤高法民三终字第475号、(2014)粤高法民三终字第778号民事判决书,证明本案被诉侵权产品落入鑫全盛公司专利权保护范围。商隆公司、永建公司发表质证意见,对前述证据的真实性、合法性予以认可,对关联性不予认可。本院认证认为,前述四份判决书所涉专利或被诉侵权产品与本案不同,不能作为本案认定事实的依据。

另查明,被诉侵权外观设计主视图中大小U形设计的方向与专利外观设计中的U形方向正好相反。

本院认为,本案系侵害外观设计专利权纠纷。鑫全盛公司是名称为“笔记本电脑散热装置”、专利号为ZL200930127848.0外观设计专利权独占被许可人,该专利目前仍处于合法有效状态,鑫全盛公司的合法权利应受法律保护。综合鑫全盛公司的上诉理由和请求、商隆公司及永建公司的答辩意见,本案二审各方当事人争议的焦点是:1.被诉侵权产品是否落入本案外观设计专利权的保护范围;2.商隆公司是否实施了生产被诉侵权产品的行为;3.如商隆公司的被诉行为构成侵权,应承担何种法律责任,永建公司应否承担连带赔偿责任。

关于被诉侵权产品是否落入本案外观设计专利权保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定:“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定:“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案被诉侵权产品与专利产品均是笔记本电脑散热装置,属于相同种类产品,可以将两者的外观设计进行对比。将被诉侵权产品与本案专利进行对比,两者整体形状均呈长方体造型,主面板上均有一正一反两个U形图案,主面板下方有两个小方块,背部为一个菊花形状的镂空设计,可透过其观察到内部的风扇设计。两者的不同之处有:1.被诉侵权产品主面板上的正U设于反U之外,而本案专利设计主面板的正U设于反U之内;2.被诉侵权产品的主面板采用了网格镂空设计,可透过其观察到内部的圆形风扇及背部的镂空设计,本案专利设计的主面板无此设计;3.被诉侵权产品两侧的插槽、按键的数量及位置均与本案专利对应设计存在差异。根据整体观察、综合判断的原则,前述区别点足以对外观设计的整体视觉效果产生显著影响,被诉侵权产品外观与本案专利设计具有显著差异。一审法院认定被诉侵权产品未落入本案专利权保护范围,并无不当,本院予以维持。

由于商隆公司销售的被诉侵权产品未落入本案专利权保护范围,商隆公司的被诉行为不构成侵权,故对商隆公司是否实施了生产被诉侵权产品的行为及永建公司应否承担连带赔偿责任等焦点问题,本院不再评述。

综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持,上诉人鑫全盛公司的上诉理由和请求均不成立,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费人民币2300元,由上诉人深圳市鑫全盛工贸有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长 王 静

审判员 邓燕辉

审判员 郑 颖

二〇一七年三月七日

法官助理李婵娟

书记员黄凤

梁淑娴

赞赏支持