律师咨询_法律援助_法律服务

广东拓龙照明科技有限公司与广州艾丽特光电科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书

2021-06-03 21:55发布

广东省高级人民法院

民 事 判 决 书

(2017)粤民终1129号

上诉人(原审被告):广东拓龙照明科技有限公司,住所地广东省江门市江海区高新东路27号6幢厂房第一层(自编01)。

法定代表人:刘波,该公司总经理。

委托诉讼代理人:李林辉,广东弘新君睿律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):广州艾丽特光电科技有限公司,住所地广东省广州市花都区新华街华兴中路9号内厂房第一层。

法定代表人:钟长拥,该公司总经理。

委托诉讼代理人:丁自勇,广东金桥百信律师事务所律师。

委托诉讼代理人:贺文华,广东金桥百信律师事务所律师。

上诉人广东拓龙照明科技有限公司(以下简称拓龙公司)因与被上诉人广州艾丽特光电科技有限公司(以下简称艾丽特公司)侵害外观设计专利权(专利号为ZL201430155493.7)纠纷一案,不服广州知识产权法院(2015)粤知法专民初字第2066号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

拓龙公司上诉请求:1.依法撤销一审判决,改判驳回艾丽特公司的一审诉讼请求;2.判决由艾丽特公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:本案被诉侵权产品采用的是现有设计,拓龙公司依法不构成专利侵权,一审法院对此认定事实及适用法律错误。拓龙公司在一审中提供了现有设计证据:专利号为201320159361.1、专利名称为“线型光LED射灯”的实用新型专利,虽然该实用新型专利说明书附图仅有二个附图,但从图1可以看到产品的主视图、右视图、仰视图的设计特征,从图2可以看到产品的后视图、左视图、俯视图的设计特征,而且图1、图2本身亦为产品的立体图,因而,该二个附图完全公开了产品的整体设计,可以和被诉侵权设计进行全面对比,一审法院认为现有设计附图l、图2仅公开了产品的两面视图无法与被诉侵权设计进行全面对比没有事实依据,明显属认定事实错误。将现有设计与被诉侵权产品对比,区别仅在于被诉侵权设计左右两侧没有设散热凸棱,其余部分的设计基本相同,而被诉侵权产品与本案专利的区别亦包括这一区别,被诉侵权产品更接近于现有设计,拓龙公司的现有设计抗辩依法应予以支持。

艾丽特公司答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回拓龙公司的上诉请求。

艾丽特公司向一审法院起诉,请求判令拓龙公司:1.立即停止制造、许诺销售、销售侵害艾丽特公司专利号为ZL201430155493.7专利的侵权产品,并销毁库存侵权产品;2.赔偿艾丽特公司经济损失及制止侵权的合理开支共计10万元;3.承担本案诉讼费用。

一审法院经审理查明:艾丽特公司是专利号为ZL201430155493.7、名称为“压铸投光灯”外观设计专利的专利权人。该专利申请日为2014年5月28日,授权公告日为2014年10月22日,最近一次缴纳专利年费的时间是2016年4月8日。《外观设计专利证书》记载该外观设计的设计要点在于产品的整体形状设计,最能表明设计要点的图片为立体图。该专利授权公告图片见附图一。

艾丽特公司为证明拓龙公司的侵权事实,提交了广东省广州市广州公证处(2016)粤广广州第181074号、第186027号公证书及经公证封存的被诉侵权产品实物为证。上述两公证书共同记载了艾丽特公司委托代理人在该公证处公证员和公证人员的全程监督下,先于2016年8月31日在“www.tuolongled.com”“拓龙科技”网站以总额504元购买了3个LED投射灯,后于同年9月7日于广东省广州市越秀区惠福西路XXXX大厦收取前述所购物品及盖有“广东拓龙照明科技有限公司财务专用章”的收据,以及公证人员将上述物品拍照、封存后交艾丽特公司委托代理人保管的过程。

庭审中拆封并查验上述公证封存物,内有被诉侵权的LED投射灯三个,双方确认均为相同商品。一审法院随机抽取其中一个作侵权比对。经比对,艾丽特公司认为被诉侵权设计与其专利唯一区别是被诉侵权产品左右两侧没有设散热凸棱,但认为这属于局部细微的差别,故应认定被诉侵权设计与其专利相似,落入其请求保护的权利范围。该被诉侵权产品图片见附图二。

拓龙公司对艾丽特公司证据的真实性、合法性均无异议,承认生产、销售、许诺销售了被诉侵权产品,但认为被诉侵权设计与艾丽特公司专利的区别在于:1.从主视图、后视图、立体图看,专利的左右两侧都有散热凸棱,但被诉侵权产品的左右两侧没有散热凸棱;2.从左视图看(即壳体的背面),散热凸棱的形状和连接结构也是完全不同的;3.从俯视图、仰视图、立体图看,专利支架上有两个圆形的孔,但被诉侵权产品是两个长方形;4.从右视图和立体图看,专利的玻璃面罩是完整的平面,但被诉侵权产品的玻璃面罩是稍微带弧度,故认为两者既不相同,也不相近似。

本案中,拓龙公司提出现有设计抗辩,提供了授权公告日为2013年9月4日,专利号为ZL201320159361.1、名称为“线型光LED射灯”实用新型专利资料为证。拓龙公司称被诉侵权设计就是采用了该专利图1、2的设计,称从图1可以看到右视图的镜面,图2可以看到左视图。该现有设计图片见附图三。

艾丽特公司对拓龙公司该证据的真实性、合法性均无异议,但认为拓龙公司现有设计图片只有立体图,无法反映六面视图,不能与被诉侵权设计进行全面比对,无法得出被诉侵权设计和现有设计构成相近似的结论。

本案中,艾丽特公司请求法院酌定赔偿数额,称除购买产品的费用外,因维权本案还发生公证费1100元,提供了相关发票为证。

另查明,拓龙公司成立于2016年8月3日,注册资本为1000万元,经营范围包括研发、加工、销售照明灯具等。

以上事实,有专利权证书,公证书,被诉侵权产品实物及庭审笔录等证据为证。

一审法院认为:艾丽特公司是专利号为ZL201430155493.7,名称为“压铸投光灯”外观设计专利的专利权人。该专利在有效期内受法律保护,任何单位或者个人未经许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售其专利产品。

艾丽特公司提供的公证书、公证购买的实物等系列证据均指向拓龙公司,拓龙公司对生产、许诺销售和销售了被诉侵权产品的事实无异议,一审法院对该事实予以确认,并合理推定拓龙公司库存被诉侵权产品。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定,外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定,认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计专利、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中,被诉侵权设计与艾丽特公司本案专利同为LED灯具外观设计。经比对,被诉侵权设计与本案专利相比虽左右两侧没有设散热凸棱,但整体外观相似,上述区别属局部细微差别,艾丽特公司主张两者相似,落入其请求保护的权利范围事实依据充分,应予支持。拓龙公司认为两者不相近似的意见不能成立,不予采纳。

拓龙公司提供的ZL201320159361.1实用新型专利公告日在本专利申请日之前,依法可采纳作为本案现有设计抗辩证据。经比对,该专利图1、2仅公开了两面视图,为产品的左、右两侧,没有公开产品的整体设计,无法与被诉侵权设计进行全面比对,不能支持拓龙公司关于被诉侵权设计来源于该现有设计的抗辩主张。据此,一审法院对拓龙公司该抗辩意见不予采纳,认定被诉侵权产品为侵权产品。

拓龙公司未经专利权人许可,为生产经营目的生产、许诺销售和销售侵权产品,侵犯了艾丽特公司本案专利权,艾丽特公司诉请其立即停止侵权行为,销毁库存侵权产品,赔偿经济损失符合法律规定,应予支持。

关于赔偿数额。一审法院综合考虑本案专利的类型、被诉侵权产品的销售价格、拓龙公司侵权行为涉及生产、许诺销售和销售及其生产经营规模和时间、艾丽特公司必要的维权合理费用支出等因素,酌定拓龙公司应赔偿艾丽特公司经济损失40000元(已含艾丽特公司合理维权费用支出)。艾丽特公司诉讼请求超出上述数额的部分,一审法院予以驳回。

综上所述,一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(六)项和第二款,《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定,判决如下:一、拓龙公司于判决发生法律效力之日起停止生产、许诺销售、销售侵害艾丽特公司专利号为ZL201430155493.7、名称为“压铸投光灯”外观设计专利权的产品,并销毁库存侵权产品;二、拓龙公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿艾丽特公司经济损失40000元;三、驳回艾丽特公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元,由艾丽特公司负担690元,拓龙公司负担1610元。(上述费用已由艾丽特公司预缴,一审法院不作退回,由拓龙公司本判决发生法律效力之日起十日内向艾丽特公司迳付。)

二审中,拓龙公司提供了国家知识产权局专利复审委员会于2017年4月25日发出的《无效宣告请求受理通知书》,证明拓龙公司已针对艾丽特公司本案专利向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告无效并已被受理,并据此请求驳回拓龙公司的诉讼请求或者中止本案诉讼。

经审理,一审法院查明的事实属实,本院予以确认。

本院认为,本案系侵害外观设计专利权纠纷,艾丽特公司是名称为“压铸投光灯”、专利号为ZL201430155493.7的外观设计专利权人,该专利现处于有效状态,艾丽特公司的合法权利应受法律保护。本案二审的争议焦点主要是:拓龙公司主张的现有设计抗辩是否成立。

《中华人民共和国专利法》第六十二条规定:“在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的,不构成侵犯专利权”。该法第二十三条第四款规定:“本法所称现有设计,是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定:“被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的,人民法院应当认定被诉侵权设计属于专利法第六十二条规定的现有设计”。本案中,拓龙公司主张被诉侵权产品使用的是现有设计,并提供专利号为ZL201320159361.1的实用新型专利附图1、附图2作为对比文件,经查,该专利授权公告日为2013年9月4日,早于艾丽特公司本案专利申请日,因此可以作为现有设计抗辩的对比文件。该专利附图1、附图2均为立体图,分别公开了该产品的左视图、右视图、前视图、后视图、仰视图和俯视图等六面视图,上述视图能够反映该产品的全部外观设计,将本案被诉侵权设计与对比文件附图1、附图2进行比对,两者的主要区别在于,从前视图、后视图看,被诉侵权设计没有对比文件的散热凸棱,其余各面视图的设计基本相同,两者的区别设计属于局部的、细微的差别,对两者整体视觉效果不会产生实质性影响,因此,应认定被诉侵权设计与对比文件附图的设计构成近似,拓龙公司的现有设计抗辩理由成立,其没有侵害艾丽特公司本案外观设计专利权。艾丽特公司认为现有设计图片只有立体图,无法反映六面视图,不能与被诉侵权设计进行全面比对,无法得出被诉侵权设计与现有设计构成近似的结论,理由不能成立,本院不予支持。

综上所述,拓龙公司的上诉请求成立,予以支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十二条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:

一、撤销广州知识产权法院(2015)粤知法专民初字第2066号民事判决;

二、驳回广州艾丽特光电科技有限公司的全部诉讼请求。

本案一、二审案件受理费分别为人民币2300元、800元,均由广州艾丽特光电科技有限公司负担。广东拓龙照明科技有限公司已向本院预交二审案件受理费人民币800元,本院予以退回,广州艾丽特光电科技有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费人民币800元。

本判决为终审判决。

审判长 王 静

审判员 郑 颖

审判员 邓燕辉

二〇一七年六月十六日

法官助理张苏柳

书记员简紫君


赞赏支持