律师咨询_法律援助_法律服务

深圳市森松尼电子科技有限公司刘铁勇侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书

2021-06-03 21:25发布

广东省高级人民法院

民 事 判 决 书

(2017)粤民终3193号

上诉人(一审被告):深圳市森松尼电子科技有限公司,住所地为广东省深圳市宝安区福永街道白石厦东区美华路68号。

法定代表人:魏沐春。

委托诉讼代理人:王睿,广东众达律师事务所律师。

被上诉人(一审原告):刘铁勇,男,汉族,l974年2月2日出生,身份证住址广东省汕头市潮阳区。

委托诉讼代理人:李蔚浩,广州市南锋专利事务所专利代理人。

一审被告:上海六杰贸易有限公司,住所地为上海市奉贤区庄行镇大叶公路2657号第1幢1004室。

法定代表人:柏六一,总经理。

上诉人深圳市森松尼电子科技有限公司(以下简称森松尼公司)因与被上诉人刘铁勇、一审被告上海六杰贸易有限公司(以下简称六杰贸易公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院(2014)深中法知民初字第659号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

森松尼公司上诉请求:1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由如下:1.被诉侵权产品系本公司独立研发生产的,未侵犯被上诉人的外观设计专利权。我方提交的证据证明我方是独立研发的,研发思路与被上诉人专利存在极大差异。被诉侵权产品的设计灵感来源于美国知名动漫人物“钢铁侠”,该动漫形象的知名度远大于被上诉人专利;被诉侵权产品的开发完毕时间也早于被上诉人专利,故不存在抄袭被上诉人专利的可能。在独立研发的基础上,被诉产品与被上诉人专利产品不构成混淆,不会落入其保护范围。2.被诉侵权外观已经申请专利,虽然该专利的申请时间晚于被上诉人专利的申请时间,但早于被上诉人专利的公开时间。3.外观设计比对时,应当排除由功能决定的设计特征。鼠标的按键、滚轮、外形轮廓布局系实现功能的必要设计。根据被上诉人对其外观设计的说明,其系按照人体工学进行设计的。按照人体工学设计是一种功能性设计,该类设计的鼠标轮廓及按键布局基本相同。4.法院在进行近似性判断时,应当以一般消费者的知识水平与认知能力作为判断标准。本案的一般消费者是电脑发烧友这类特定人群,该类人群对于产品有极高的识别能力,会关注产品的细微差异。5.被上诉人的专利图案不清楚,看不出任何设计细节,无法认定被诉侵权设计落入其保护范围。

被上诉人刘铁勇答辩称,上诉人的上诉理由不成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院予以维持。侵权判定的主体是消费者标准,而非研发者标准。被诉侵权产品与本案专利均为的整体视觉效果近似,设计细节的差异不能影响侵权结果。上诉人的专利晚于本案专利,不能成为其不构成侵权的理由。盔甲面具鼠标有较大的设计空间,产品的局部变化不会引起一般消费者的特别关注。

一审被告六杰贸易公司未到庭,亦未向本院提交书面答辩意见。

刘铁勇向一审法院起诉请求:1、森松尼公司、六杰贸易公司立即停止生产、销售侵犯刘铁勇专利的侵权产品;2、销毁用于制作侵权产品的模具、设备及库存产品;3、森松尼公司、六杰贸易公司赔偿因其侵权行为对刘铁勇造成的经济损失捌万元;4、森松尼公司、六杰贸易公司承担本案的全部诉讼费。

一审法院认定事实:一、刘铁勇在本案主张专利权法律状况。

2013年11月6日,刘铁勇向国家知识产权局申请了名称为“鼠标(伊赛斯龙脊)”、专利号为201330528829.5的外观设计专利,并于2014年6月11日获得授权。该专利按时缴纳了专利年费,目前处于有效状态。

二、刘铁勇指控森松尼公司、六杰贸易公司涉嫌侵犯其专利权的事实。

刘铁勇指控森松尼公司、六杰贸易公司以制造、销售的方式侵犯其外观设计专利权。为证明上述主张,刘铁勇提交其自行打印的天猫六杰数码专营店两次购买被控侵权产品的交易信息页面打印件。根据该打印件显示的内容,刘铁勇于2014年6月27日当天在六杰数码专营店购买了两次被控侵权产品T-M30有线鼠标,物流信息为申通快递,运单号分别为“768178307635”、“768178307636”。庭审中,刘铁勇向法庭提交了两份申通快递包裹,一份是已开拆的快递包裹,快递单号是768178307635,被控侵权产品外包装正面左上角印有“Sunsonny”字样,正面有被控侵权产品的图片,名称为闪电侠T-M30,右下角有网址WWW.SUNSONNY.COM,包装侧面显示了“深圳市森松尼电子科技有限公司”、地址“深圳市宝安区福永街道白石厦东区美华路68号”以及售后服务电话、网址等信息,包裹内附有一张发票,发票显示销售方为“上海六杰贸易有限公司”及其地址信息,并盖有该公司发票专用章。另一份是包装完好的未开封申通快递包裹,快递单号为“768178307636”,当庭拆开,被控侵权产品外包装正面左上角印有“Sunsonny”字样,正面有被控侵权产品的图片,名称为闪电侠T-M30,右下角有网址WWW.SUNSONNY.COM,包装侧面显示了“深圳市森松尼电子科技有限公司”、地址“深圳市宝安区福永街道白石厦东区美华路68号”以及售后服务电话、网址等信息,包裹内附有一张发票,发票显示销售方为“上海六杰贸易有限公司”及其地址信息,并盖有该公司发票专用章。

刘铁勇还提交了一份商标信息打印件,显示注册商标“Sunsonny”的申请人是深圳市森松尼电子科技有限公司,欲证明被控侵权产品是森松尼公司制造的。森松尼公司、六杰贸易公司当庭确认被控侵权产品为其所销售及制造。

三、被控侵权产品与刘铁勇外观设计专利比对。

涉案外观设计专利是鼠标。专利产品视图有七幅,分别为主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图。从主视图看,为鼠标的左右按键,呈近似梯形,左右按键呈矩形,左右按键中间有一凹槽,凹槽上方为一轮胎状的滚轮;从后视图看,呈近似梯形,顶部为弧形,两侧有呈平行四边形的凹凸槽,两凹凸槽中间有一竖立弧线,两凹凸槽上方有一“V”弧线;从左视图看,近似龟形,上方弧线连接下方直线下部向内倾斜,弧线上方有两条凹线条,中间有一凹槽,弧线与下方直线内有不规则凸起形状;右视图与左视图相反。从俯视图看,近似一盔甲面具,上方两侧为矩形,中间有一轮胎状滚轮,滚轮上方为凹槽,下方有两个不规则矩形凸起,面具中间呈“V”凹槽形似双眼,双眼下方有一“V”形弧线,弧线下方两侧有一平行四边形凹凸起;从仰视图看,鼠标底部呈近似椭圆形,椭圆形顶端有一“W”形凹槽,椭圆形两侧呈内凹弧线,下方有一“V”形凸起,凸起下方为梯形切面,切面两侧分别有三条凹槽。

将被控侵权产品与专利设计进行对比,从主视图看,被控侵权产品的凹槽比专利设计较浅;从后视图看,被控侵权产品为没有两侧的凹凸槽及其上方有“V”弧线;从左右视图看,被控侵权产品的弧线上方没有两条凹线条,被控侵权产品的不规则凸起形状与专利设计凸起形状不一样;从俯视图看,被控侵权产品上方两侧没有矩形,中间没有“V”形弧线,滚轮上方只有一个按键;从仰视图看,被控侵权产品的下方两侧没有三条凹槽,而是无数个圆孔。

四、森松尼公司、六杰贸易公司抗辩被控侵权产品为森松尼公司专利产品的事实。

森松尼公司、六杰贸易公司抗辩被控侵权产品为森松尼公司独立研发生产,为此,其向法庭提交了一份从国家知识产权局打印的外观设计专利,专利号为201330631492.0,名称为“鼠标”,申请日为2013年12月18日,授权公告日为2014年4月30日,专利权人为“深圳市森松尼电子科技有限公司”。森松尼公司、六杰贸易公司还提交了自称为设计师的证言,欲证明被诉侵权产品的研发思路以及细节均与刘铁勇外观设计存在差异。

经当庭比对,双方当事人均确认被控侵权产品与森松尼公司、六杰贸易公司引证的外观设计专利相同,但刘铁勇认为森松尼公司的专利申请日晚于刘铁勇的专利。

森松尼公司、六杰贸易公司当庭提交了刘铁勇的专利产品,刘铁勇当庭确认该产品系其专利产品且与外观设计专利一致。

一审法院认为,本案为侵害外观设计专利权纠纷。刘铁勇的ZL201330528829.5“鼠标(伊赛斯龙脊)”外观设计专利被授权后,按时缴纳了专利年费,处于合法有效状态,依法应受保护。

外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或近似,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断,并以一般消费者的一般注意力衡量是否引起误认或混淆为标准,进行整体观察、综合判断。刘铁勇专利产品为鼠标,而被控侵权产品也是鼠标,二者属于同类产品。经过比对,虽然两者外观设计存在细微差别,但从整体视觉效果上观察,两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似,在整体视觉效果上无实质性差异,被控侵权产品与涉案专利构成近似,落入涉案专利保护范围。

森松尼公司、六杰贸易公司抗辩被控侵权产品系其自主研发的专利产品,一审法院认为,森松尼公司、六杰贸易公司提交的外观设计专利申请日为2013年12月18日,晚于刘铁勇的外观设计专利,不能对抗涉案专利,不影响被控侵权产品侵犯涉案外观设计专利的判定,一审法院对森松尼公司、六杰贸易公司的抗辩主张不予采纳。此外,森松尼公司、六杰贸易公司答辩时称被控侵权产品符合专利法第69条第(二)项的规定,不属于侵权,但森松尼公司、六杰贸易公司未向法庭提交证据证明其在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用的必要准备等,因此一审法院不予采纳森松尼公司、六杰贸易公司的抗辩主张。

刘铁勇指控森松尼公司以制造、销售的方式侵犯其外观设计专利权,指控六杰贸易公司以销售的方式侵犯其外观设计专利权。根据庭审调查的事实,刘铁勇以自行购买的方式,从天猫六杰数码专营店两次购买到被控侵权产品,被控侵权产品为森松尼公司、六杰贸易公司制造、销售,因此,一审法院认定森松尼公司、六杰贸易公司实施了制造、销售被控侵权产品的事实。我国《专利法》第十一条第二款规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。森松尼公司、六杰贸易公司未经刘铁勇许可,擅自制造、销售与刘铁勇外观设计专利产品相同的同类产品,构成专利侵权,森松尼公司、六杰贸易公司应立即停止制造、销售侵害刘铁勇外观设计专利权的产品并赔偿刘铁勇经济损失。由于没有证据证明刘铁勇因侵权遭受的损失或者森松尼公司、六杰贸易公司因侵权获得的利益数额,且刘铁勇在庭审时请求法院适用酌情判定原则,故一审法院将考虑刘铁勇在本案中请求赔偿损失数额为人民币8万元、刘铁勇的专利权的类别、森松尼公司、六杰贸易公司侵权行为性质和情节、被控侵权产品本身的价值等因素酌情确定赔偿数额为人民币3万元。此外,刘铁勇诉请销毁用于制作侵权产品的模具、设备及库存产品,因其没有向法庭提交证据,根据谁主张谁举证的原则,应承担举证不能的责任,对该诉讼请求,一审法院不予支持。

据此,一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定,判决:一、深圳市森松尼电子科技有限公司、上海六杰贸易有限公司立即停止侵害刘铁勇专利名称为“鼠标(伊赛斯龙脊)”、专利号为201330528829.5外观设计专利权的行为;二、深圳市森松尼电子科技有限公司、上海六杰贸易有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿刘铁勇经济损失人民币3万元;三、驳回刘铁勇的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1800元,由深圳市森松尼电子科技有限公司、上海六杰贸易有限公司共同负担。

本院经审理查明,一审法院查明事实属实,本院予以确认。

二审中,当事人没有提交新证据。

本院认为,本案系侵害外观设计专利权纠纷。刘铁勇是名称为“鼠标(伊赛斯龙脊keel)”、专利号为201330528829.5外观设计专利的权利人。该专利现处于有效状态,依法应受法律保护。根据当事人的上诉请求与理由、答辩意见,本案的争议焦点为:1.涉案专利的保护范围是否清楚;2.被诉侵权设计是否落入涉案专利的保护范围。

一、关于涉案专利保护范围是否清楚的问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。森松尼公司上诉称,刘铁勇的涉案专利图案混淆不清,无法辨认外观设计细节。对此,经仔细核对刘铁勇所提交的专利授权文件,其上共有主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图、立体图等七幅图片。通过阅读该七幅图,可以清楚获知刘铁勇所保护的鼠标产品完整形状与图案。因此,森松尼公司的该项上诉请求缺乏事实依据,本院予以驳回。

二、关于被诉侵权设计是否落入涉案专利保护范围的问题。森松尼公司上诉称被诉侵权设计不落入涉案专利保护范围的理由主要为:被诉侵权设计是其自主研发,不存在抄袭可能性;被诉侵权设计已申请专利;被诉侵权设计与涉案专利近似的按键、滚轮、外形轮廓布局等设计均属于功能性设计,不应纳入比对范围;游戏鼠标的一般消费者为电脑发烧友,该类主体对外观设计的细微差异高度敏感。对此,本院认为,其一,按照专利法的规定,未经权利人许可不得实施其专利。被诉侵权产品的外观是否由森松尼公司自主研发,与其是否构成侵权并无必然关联。因此,森松尼公司以自主研发、未进行抄袭进行不侵权抗辩,缺乏法律依据。其二,在被诉侵权设计亦申请了专利的情况下,法院应遵循保护在先权利的原则处理其与涉案专利之间的权利冲突关系。本案中,森松尼公司在涉案专利申请日之后将被诉侵权设计申请专利,对于法院的侵权认定结果不产生影响。其三,在外观设计专利的侵权比对中,对于主要由技术功能决定的设计特征,应当不予考虑。任何鼠标的按键、滚轮甚至外形轮廓均能实现特定的功能,但森松尼公司并无证据证明涉案专利产品的按键、滚轮、外形轮廓的具体设计主要是由功能所决定的。其四,被诉侵权设计与涉案专利相比较,两者均为盔甲造型的鼠标,并且其整体形状、轮廓以及各部分的布局比例均相似,两者的差异主要体现在于鼠标背部的凹槽、滚轮上方的按键设计等局部、细微方面。以一般消费者的知识水平和认知能力综合判断,两者的整体视觉效果近似。森松尼公司关于该类产品的一般消费者为对细节尤为关注的电脑发烧友,其不会认为两者整体视觉效果构成近似的主张缺乏证据支持,本院不予采纳。经逐项分析,森松尼公司的上诉理由均不成立,本院予以驳回。

综上所述,森松尼公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费550元,由上诉人深圳市森松尼电子科技有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长 王 静

审判员 邓燕辉

审判员 郑 颖

二〇一八年四月三日

法官助理李艳

书记员叶间梅

赞赏支持