律师咨询_法律援助_法律服务

曾兴章李秋莲机动车交通事故责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-03 08:34发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)粤民申5395号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):曾兴章,男,1942年10月4日出生,汉族,住广东省兴宁市。

再审申请人(一审原告、二审上诉人):李秋莲,女,1940年10月26日出生,汉族,住广东省兴宁市。

再审申请人(一审原告、二审上诉人):陈飞玲,女,1973年8月28日出生,汉族,住广东省兴宁市。

再审申请人(一审原告、二审上诉人):曾云浩,男,1996年11月13日出生,汉族,住广东省兴宁市。

再审申请人(一审原告、二审上诉人):曾云涛,女,1998年4月26日出生,汉族,住广东省兴宁市。

以上五再审申请人共同委托诉讼代理人:刘寻元,广东中流柱律师事务所律师。

以上五再审申请人共同委托诉讼代理人:陈聪,广东中流柱律师事务所实习律师。

再审申请人(一审被告、二审被上诉人):黄伟基,男,1964年12月11日出生,汉族,住广东省兴宁市。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):詹申魁,男,1984年5月15日出生,汉族,住广东省兴宁市。

一审被告、二审被上诉人:宿州萧国酿酒有限公司。住所地:安徽省萧县龙城镇萧桃路8号。

法定代表人:李来发。

一审被告、二审被上诉人:李来发,男,1966年10月12日出生,住广东省普宁市。

再审申请人曾兴章、李秋莲、陈飞玲、曾云浩、曾云涛(以下简称曾兴章等五人)、黄伟基因与被申请人詹申魁及一审被告、二审被上诉人宿州萧国酿酒有限公司(以下简称萧国公司)、李来发机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省梅州市中级人民法院(2019)粤14民终222号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

曾兴章等五人申请再审称,报废车辆不能购买交强险,也不能购买商业第三者责任险,黄伟基的过错不在没有购买交强险。黄伟基作为案涉报废车辆的管理人,过错在于将报废车辆的使用权转让给詹申魁。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条,及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》第六条的规定,黄伟基与詹申魁应对交通事故损害赔偿承担连带责任。二审判决以黄伟基未购买交强险有过错为由,判决黄伟基在交强险范围内承担责任属于适用法律不当。综上所述,曾兴章等五人申请再审本案。

黄伟基申请再审称,(一)黄伟基从2015年4月只是向原租户收取租金抵对李来发欠黄伟基的借款,并不清楚来发大厦内及停车场等地方有无属于李来发的物品,二审法院认定黄伟基是车辆实际管理人是错误的。(二)黄伟基后来才知道案涉车辆是李来发停放在来发大厦停车场的报废车辆,但黄伟基不可能管理使用该车辆,也没有该车辆的钥匙,也不可能将该车的钥匙交给詹申魁。詹申魁在一审过程中承认其未经任何人许可擅自维修和配备车钥匙自行使用该报废车辆。二审法院仅根据詹申魁本人的陈述就认定黄伟基将案涉报废车辆交给詹申魁使用是错误的。(三)黄伟基既不是案涉报废车辆的管理人,也没有将该车辆的钥匙交给詹申魁使用,依法不应承担因詹申魁驾驶该车辆造成他人损失的连带赔偿责任。黄伟基也不是该车辆的所有人,不需要也无权为该车辆投保交强险,二审法院认定黄伟基在交强险责任范围内与侵权人一并承担连带责任,属于适用法律错误。综上,黄伟基请求再审本案。

萧国公司、李来发对黄伟基的再审申请提交书面意见称,(一)萧国公司、李来发与黄伟基无经济往来,不存在借款之事,是黄伟基强行霸占萧国公司、李来发的财产,致使萧国公司、李来发无法行使权利,法院对此事实已查明。(二)肇事司机在刑事案件中所作的口供及在法庭上所作的表述,都证明案涉车辆由黄伟基控制并将车辆交给其使用。(三)车辆已经报废,萧国公司、李来发早己将其封存,但黄伟基强行霸占后导致无法行使权利,何况车辆的锁钥是黄伟基自己违法配对的,黄伟基对此应承担责任。(四)李来发只是萧国公司的法定代表人,并非本案的适格主体,不应列为本案的被告。综上,请求依法驳回黄伟基的再审申请。

本院经审查认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。本案审查的主要问题是黄伟基对案涉事故损害应否承担连带赔偿责任。本案中,肇事司机詹申魁在一审中自认未经车辆所有人同意擅自维修和配备车钥匙后自己管理和支配使用,但在刑事案件中詹申魁又称是黄伟基把车钥匙交给他随便使用该车。因詹申魁对该关键事实前后表述不一,且仅有其个人陈述,刑事判决书尚未对该事实作出认定,二审法院根据《讯问笔录》认定黄伟基为案涉车辆的实际管理人,依据似不充分。如果能够认定黄伟基为案涉车辆的实际管理人,因肇事车辆为报废车辆,黄伟基将报废车辆交予肇事司机使用,依法应与肇事司机对案涉交通事故损害赔偿承担连带赔偿责任,二审法院认为黄伟基在交强险范围内与肇事司机承担连带赔偿责任,适用法律错误。综上,曾兴章等五人及黄伟基的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下:

一、指令广东省梅州市中级人民法院再审本案;

二、再审期间,中止原判决的执行。

审判长  佘琼圣

审判员  文建平

审判员  许东平

二〇二〇年八月二十五日

书记员  王晓丹

赞赏支持