律师咨询_法律援助_法律服务

曾全新覃宏骅物业服务合同纠纷建设用地使用权转让合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-03 08:49发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)粤民申7543号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):曾全新,男,1962年9月18日出生,汉族,住广东省茂名市。

委托诉讼代理人:杨木欣,广东华创律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审上诉人):覃宏骅,男,1957年9月12日出生,汉族,住广东省茂名市。

委托诉讼代理人:梁通,广东鸿基律师事务所律师。

一审被告、二审被上诉人:赵亚珍,女,1963年11月22日出生,汉族,住广东省茂名市。

一审第三人:茂名市经贸物业管理中心。住所地:广东省茂名市光华南路120号。

负责人:何以聪。

再审申请人曾全新因与被申请人覃宏骅以及一审被告、二审被上诉人赵亚珍、一审第三人茂名市经贸物业管理中心建设用地使用权转让合同纠纷一案,不服广东省茂名市中级人民法院(2019)粤09民终107号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。

曾全新申请再审称,根据涉案《国有土地使用权转让合同》第三条“双方责任”第4点约定,“乙方(曾全新)在建设过程中,如本合同项下土地有争议,则甲方(覃宏骅)要马上出面解决,费用由甲方承担;如甲方不出面解决,乙方没收100万元保证金”。该条款约定的“争议”是与落实涉案土地权利义务有关的争议,实际中存在的争议是茂名市糖纸工业总公司(以下简称糖纸公司)职工提出的房屋面积差异及占用出入口这两个问题。曾全新、覃宏骅在2015年11月3日与塘纸公司及其职工代表签订的《补充协议》对上述争议问题进行了确认。覃宏骅根据《补充协议》约定出面协调并支付了48万元的补偿款给职工一方,解决了占用出入口的争议问题,但就另一房屋面积争议问题未有解决。覃宏骅、曾全新因此于2015年11月24日签订《补充协议书》约定将支付预留保证金的时间顺延至2017年2月底,以留出充分时间解决该争议问题。现覃宏骅在曾全新的多次催促下拒绝协调处理上述争议,曾全新被迫给予糖纸公司职工额外补偿以解决争议。覃宏骅的行为已经违反《国有土地使用权转让合同》第三条“双方责任”第4点约定,曾全新有权没收案涉100万元保证金。二审法院判令曾全新向覃宏骅支付100万元保证金没有事实和法律依据。综上,曾全新请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审。

覃宏骅提交意见称,其已经履行了相应的合同义务,依约将涉案土地交付给曾全新,配合将涉案土地使用权变更登记至曾全新名下。曾全新亦已在涉案土地上进行房地产开发,并于本案一审期间建设完毕。在涉案土地转让过程中,因糖纸公司部分职工就涉案土地使用涉及的一些问题提出异议,覃宏骅及时积极配合曾全新与职工进行协商,并于2015年11月3日达成《补充协议》,各方就争议问题达成了一致处理意见,覃宏骅亦未此支付了48万元的处理费用。现曾全新提及的房屋面积问题,在《补充协议》中已作了详细安排和处理,并明确以规划局涉及方案图纸为准。至于曾全新在之后开发建设中产生的面积争议问题以及给予糖纸公司额外补偿的问题,不属于转让涉案土地使用权所涉争议问题,与覃宏骅无关。覃宏骅与曾全新于2015年11月24日签订的《补充协议》表明案涉双方之间的争议问题已经协调处理完毕,双方就此前履行涉案土地使用权转让合同的相关问题已经作出处理意见,曾全新根据《补充协议》约定应于2017年2月31日前将案涉100万元保证金支付给覃宏骅。综上,覃宏骅请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定驳回再审申请。

本院经审查认为,本案系建设用地使用权转让合同纠纷。覃宏骅、曾全新于2014年4月23日和2015年11月24日分别签订的《国有土地使用权转让合同》《补充协议书》内容合法有效,对合同双方均具有法律约束力。本案中,覃宏骅、曾全新就涉案合同约定的100万元预留保证金的应否支付存有争议。根据《国有土地使用权转让合同》约定,如涉案土地存有争议,覃宏骅应出面解决,否则受让方曾全新有权没收预留的100万元保证金。双方在后签订的《补充协议》进一步约定,“因甲方(覃宏骅)未按合同规定,到现在还未能办理过户手续给乙方(曾全新),原乙方预留壹佰万人民币(原合同订在2015年6月30日前支付给甲方),按时间顺延,即预留的壹佰万人民币到2017年2月31日前乙方支付给甲方”。经查明,覃宏骅在涉案合同签订后,已将涉案土地交由曾全新进行开发建设,涉案土地使用权亦于2016年1月13日变更登记至曾全新名下,涉案合同的合同目的已经实现,二审法院据此认定覃宏骅作为转让方已就涉案土地使用权转让履行了相关的权利瑕疵担保义务,并根据《补充协议》约定判令曾全新向覃宏骅支付预留的100万元保证金具有合同依据。关于曾全新提出的与涉案土地原权利人糖纸公司及其职工之间的纠纷问题,属于涉案土地开发建设过程中存在的争议。覃宏骅作为转让方,在涉案合同签订时已向曾全新披露了涉案土地原权利人林旺瑛与糖纸公司之间的《土地使用权转让建房及售购房合同》,曾全新亦在涉案《国有土地使用权转让合同》中承诺继续履行上述《土地使用权转让建房及售购房合同》第三、四、五条约定应由林旺瑛负担相关义务,考虑到覃宏骅已就《土地使用权转让建房及售购房合同》履行问题协调促成曾全新和糖纸公司及其职工达成了补充协议,该补充协议的后续履行与覃宏骅无关。曾全新现以覃宏骅拒绝协调处理曾全新与糖纸公司及其职工之间关于地上房屋分割争议为由,主张没收案涉100万元保证金依据不足,二审判决不予支持并无不当。

综上,曾全新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:

驳回曾全新的再审申请。

审判长  佘琼圣

审判员  贾 密

审判员  武晓晖

二〇二〇年十二月二十九日

书记员  周毓敏

赞赏支持