律师咨询_法律援助_法律服务

深圳市民意运输公司与中国太平洋财产保险深圳分公司机动车交通事故责任纠纷再审民事裁定书

2021-06-02 16:01发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2017)粤民申4830号

再审申请人(一审被告、二审被上诉人):深圳市民意运输有限公司。住所地:广东省深圳市宝安区西乡桃源居社区黄田综合楼611B(办公场所)。

法定代表人:汤利,总经理。

委托代理人:钟纯、冯新,均系广东天汇律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审上诉人):中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地:广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。

负责人:郭振雄,总经理。

被申请人(一审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地:广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。

负责人:何晓东,总经理。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):吴明亮,男,汉族,1943年2月18日出生,住贵州省榕江县,系死者吴毕燕的父亲。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):石世珍,女,汉族,1946年12月29日出生,住址,系死者吴毕燕的母亲。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):苏永兴,男,汉族,1963年8月15日出生,住广东省高州市,系死者吴毕燕的丈夫。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):苏金成,男,汉族,1993年3月1日出生,住址,系死者吴毕燕的儿子。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):苏金梅,男,汉族,1994年11月11日出生,住址,系死者吴毕燕的女儿。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):植中仁,男,汉族,1985年10月27日出生,住广东省怀集县。

再审申请人深圳市民意运输有限公司(简称民意运输公司)因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(简称太平洋保险深圳公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司(简称太平洋保险东莞公司)、吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅、植中仁机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省东莞市中级人民法院(2016)粤19民终5459号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

民意运输公司申请再审称:(一)二审法院超诉请审理本案,违反了处分原则。一审法院判决太平洋保险东莞公司承担赔偿责任,太平洋保险东莞公司并未提出上诉,二审法院本应遵循不告不理的原则,但事实上二审法院却审理了该责任承担问题并作出了维持原判的判决,属于超越上诉请求范围审理本案。(二)二审法院认定植中仁驾驶肇事车辆的行为属于职务行为没有任何事实和法律依据,显属认定事实不清。民意运输公司虽曾与植秀树就肇事车辆签订了《车辆合作协议》,但并未与植中仁签订过任何协议,双方也不存在雇佣或劳动关系,植中仁造成的案涉交通事故应当由其自身承担责任。(三)二审法院认定案涉保险条款的第七条第(三)款第5项属有效条款,属认定事实错误。1.本案中,植中仁具备驾驶肇事车辆的有效驾驶证件,由于目前尚不清楚其驾驶肇事车辆时该车是否处于运营状态,故太平洋保险深圳公司以植中仁不具备道路运输从业资格证为由拒绝赔偿,依据不足。2.上述保险条款属格式合同,太平洋保险深圳公司在签订合同时并未明确向投保人及被保险人作出提示,故该免责条款应属无效。据此,请求再审本案。

本院经审查认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。根据民意运输公司的再审申请,本案审查的问题是:1.二审法院是否违反法定程序超诉请审理本案;2.案涉免责条款的效力及民意运输公司是否应向吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅承担赔偿责任。

关于二审法院是否违反法定程序超诉请审理本案的问题。由于太平洋保险东莞公司承保了肇事车辆的交强险,而太平洋保险深圳公司上诉的责任承担问题又与交强险的赔付密切相关,故二审法院在改判商业三者险责任分担时对太平洋保险东莞公司的赔偿范围和金额加以论述并作出相关维持原判的判项,不存在超上诉请求审理的情形。

关于案涉免责条款的效力及民意运输公司是否应向吴明亮、石世珍、苏永兴、苏金成、苏金梅承担赔偿责任的问题。经查,案涉商业三者险保险条款第七条第(三)款第5项为免责条款,但该条款已用加黑加粗字体书写,且投保人深圳市永奥汽车贸易有限公司亦在投保单上签名确认已收到和阅读保险条款、理解保险人就保险条款所作的说明、同意接受投保单记载的各项内容等,故二审法院认定太平洋保险深圳公司已就上述免责条款尽到提示说明义务、上述免责条款合法有效,并无不当。依照交通部《道路运输从业人员管理规定》第十条的规定,经营性道路货物运输驾驶员应当取得相应的从业资格证。本案中,肇事车辆的使用性质是营业性货车,植中仁未取得上述从业资格驾驶肇事车辆在道路上发生事故,故二审法院认定植中仁在未取得相关从业资格的情况下驾驶肇事车辆符合案涉三者险保险条款第七条第(三)款第5项约定的保险公司应当免责的情形,并认定太平洋保险深圳公司对案涉交通事故不承担商业三者险赔偿义务,亦无不当。同时,案涉《道路交通事故认定书》仅记载植中仁为肇事车辆的驾驶人、民意运输公司为肇事车辆行驶证登记所有人,民意运输公司在本案一、二审期间未曾主张肇事车辆的实际车主另有其人,亦未就植中仁因何原因驾驶肇事车辆进行举证,故二审法院根据当事人的主张和举证情况认定植中仁驾驶肇事车辆属职务行为,并判决肇事车辆登记所有人民意运输公司承担赔偿责任,合理有据。如民意运输公司认为其与案外人就肇事车辆存在合作关系,可在承担本案赔偿责任后就相关责任分担另循法律途径解决。

综上所述,民意运输公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:

驳回深圳市民意运输有限公司的再审申请。

审判长  余洪春

审判员  陈志坚

审判员  钟锦华

二〇一九年十月二十五日

书记员  苏冰娜

赞赏支持