律师咨询_法律援助_法律服务

刘长智郑妃岳义务帮工人受害责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-02 12:18发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)粤民申11821号

再审申请人(一审被告、二审被上诉人):刘长智,男,1976年3月24日出生,汉族,住吉林省辽源市龙山区,现住广东省雷州市。

委托诉讼代理人:梁毅培,广东庄正律师事务所律师。

委托诉讼代理人:吕扬广,广东庄正律师事务所律师。

再审申请人(一审被告、二审被上诉人):郑妃岳,男,1980年4月4日出生,汉族,住广东省徐闻县。

委托诉讼代理人:梁毅培,广东庄正律师事务所律师。

委托诉讼代理人:吕扬广,广东庄正律师事务所律师。

再审申请人(一审被告、二审被上诉人):吴堪奇,男,1985年6月15日出生,汉族,住广东省徐闻县。

委托诉讼代理人:梁毅培,广东庄正律师事务所律师。

委托诉讼代理人:吕扬广,广东庄正律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审上诉人):万连花,女,1974年10月14日出生,汉族,住江西省南昌市南昌县。

被申请人(一审原告、二审上诉人):陈萌萌,女,1996年9月3日出生,汉族,住江西省南昌市南昌县。

被申请人(一审原告、二审上诉人):陈圳康,男,1998年8月23日出生,汉族,住江西省南昌市南昌县。

被申请人(一审原告、二审上诉人):陈春苟,男,1946年2月7日出生,汉族,住江西省南昌市南昌县。

被申请人(一审原告、二审上诉人):刘根妹,女,1952年12月3日出生,汉族,住江西省南昌市南昌县。

一审被告、二审被上诉人:陈保东,男,1988年7月6日出生,汉族,住广东省徐闻县。

一审被告、二审被上诉人:赣州市南康区爱鑫物流有限公司。住所地:江西省赣州市南康区龙岭镇向阳村。

法定代表人:李超云,经理。

再审申请人刘长智、郑妃岳、吴堪奇(以下简称刘长智等三人)因与被申请人万连花、陈萌萌、陈圳康、陈春苟、刘根妹(以下简称万连花等五人)、一审被告、二审被上诉人陈保东、赣州市南康区爱鑫物流有限公司(以下简称爱鑫物流公司)义务帮工人受害责任纠纷一案,不服广东省湛江市中级人民法院(2019)粤08民终488号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

刘长智等三人申请再审称:认定陈某的死亡是因其在帮工过程中摔死的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定陈某在帮助再审申请人卸货过程中摔死,直接证据仅仅是叶某的证人证言,这也是唯一材料。因叶某是陈某雇请的司机,单一证人证言不能作为认定案件事实的依据,况且叶某这一证人与陈某存在利害关系。2.陈保东承认事故发生时其正在和叶某一起卸货,并没有承认陈某也一起在帮再审申请人卸货,更不能证明陈某就当然是在帮再审申请人卸货。在没有证据证明陈某从车上摔下时是在帮再审申请人卸货,二审法院怎能要求陈保东提供证据来证明其明确表示拒绝陈某帮工而陈某坚持帮工的事实呢?这严重违背了谁主张谁举证的举证责任分配原则。3.陈某爬到驾驶室上面并不是为了帮助再审申请人卸货,陈某的死亡与帮工没有任何关系。因为当时再审申请人的货物在车厢底部,根本不需要人爬到驾驶室上面去拿货。4.涉案车牌号码为赣A×××××,载重30余吨货车实际所有人为陈某,挂靠在南昌同超物流有限公司进行货物营运,涉案车辆为苫蓬布敞车型的运营货车;涉案运输标的物为家具,故蓬布上需要借助绳网加固。根据这一案件事实和再审申请人委托的律师对当时在场的证人黄某进行调查所获得的证词,陈某当时爬上驾驶室上是为了整理当时还临时存放在驾驶室上的蓬布,在拉蓬布时掉下来死亡的。这一案件事实完全符合平时货车车主或司机贯常的操作的,因为货主将要卸完货物,车主或司机为了赶路而提前做好开车上路的准备,是真实可靠的案件事实。显然,陈某在其货车整理蓬布拉蓬布时不慎摔死与义务帮工是毫无关联的,陈某整理蓬布是其做自己的正常工作,二审法院认定陈某摔死与义务帮工有关系是错误的。据此,刘长智等三人向本院申请再审。

万连花等五人提交书面意见称:1.现场照片在二审庭审过程中已经予以质证,并非新证据,该照片不是在陈某发生事故时所拍,不能证实事故发生时仅有十件左右货物在车厢底部,更无法证实陈某站在车顶不是为了卸货。2.人民调解调查笔录和询问笔录虽在庭审结束前已客观存在,但无法印证刘长智等三人的主张。3.黄某的调查笔录在二审判决结束后形成,且其与再审申请人是邻居关系,其证言不能采信。综上,刘长智等三人提交的三份证据均不足以推翻二审判决认定的事实,二审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回再审申请。

本院经审查认为,本案为义务帮工人受害责任纠纷。关于陈某是否因帮工活动遭受人身损害的问题。本案中,陈某根据与爱鑫物流公司签订的《货物运输协议》,以其营运货车为刘长智等人运送家具,在家具送达指定地点后,因卸货人员未到,刘长智指定的接收人陈保东要求陈某及其雇佣的司机叶某帮忙卸车,陈保东和叶某在车上搬家具,而陈某则爬上车辆副驾驶室位置的顶上,并从车顶的该处坠下摔伤并致死。被申请人主张陈某爬上车顶系帮忙卸货,而再审申请人则抗辩陈某急于赶路才爬上车顶整理防雨布,并非帮忙卸货。从当事人提供的证据看,证人叶某证明陈保东有请求其与陈某帮忙卸货的意思表示且叶某与陈某一起帮助陈保东卸货,陈某亦承认事故发生时其正在和叶某一起卸货而卸货工人还在路上,故二审法院综合本案现有证据,认定陈某与刘长智等三人存在义务帮工关系,陈某跌落致死系帮工过程中发生的人身损害,并无明显不妥。再审申请人提交的黄某调查笔录形成于二审判决生效之后,且不足以证明陈某爬上车顶与帮忙卸货无关,该证据不足以推翻二审判决认定的上述事实,本院不予采纳。

综上所述,刘长智、郑妃岳、吴堪奇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:

驳回刘长智、郑妃岳、吴堪奇的再审申请。

审判长  余洪春

审判员  陈志坚

审判员  钟锦华

二〇二〇年十一月十七日

书记员  罗莹莹

赞赏支持