律师咨询_法律援助_法律服务

刘毅蔡兴莲房屋买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-02 12:19发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)粤民申6089号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):刘毅,女,汉族,1965年2月14日出生,住广东省深圳市罗湖区。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):蔡兴莲,女,汉族,1989年10月9日出生,住云南省昭通市镇雄县。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):曾祥凌,女,汉族,1987年6月15日出生,住四川省江安县。

第三人:东莞市富丰地产代理有限公司。住所地:广东省东莞市樟木头镇圩镇广场路1号金杭酒店大堂B铺。

法定代表人:叶志承。

再审申请人刘毅因与被申请人蔡兴莲、曾祥凌以及第三人东莞市富丰地产代理有限公司(以下简称富丰公司)房屋买卖合同纠纷一案,不服广东省东莞市中级人民法院(2018)粤19民终4302号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

刘毅申请再审称:1.一、二审判决避重就轻,只谈违约不谈案件争议焦点。产权证是本案的重要证据,刘毅因客观原因不能自行收集故而申请法院取证,但法院未予支持。2.一、二审法院未就不采信刘毅列举的数十条法律规定说明原因。3.二审法院未经开庭审理直接判决,违反法律规定,剥夺当事人的辩论权。4.曾祥凌在本案起诉前未取得案涉房屋的房产证,且案涉房屋已抵押给银行,故曾祥凌对案涉房屋不享有完整的所有权,根据相关法律、法规、司法解释和东莞限购政策的规定,案涉房屋属于限制转让的标的物。5.二审法院未明确案涉《物业买卖合同》是买卖合同还是居间合同,该《物业买卖合同》前后矛盾。6.曾祥凌以63.8万元购买案涉房屋,两年后以160万元卖出,即便撤销案涉《物业买卖合同》也不会给曾祥凌造成任何损失,二审法院认定曾祥凌无需退还10万元定金,不合情理。7.富丰公司法定代表人在一审期间承认夸大面积,根据《消费者权益保护法》的规定,富丰公司因其欺骗消费者应向消费者赔偿三倍佣金。据此,请求再审本案。

本院经审查认为,本案系房屋买卖合同纠纷。根据刘毅的再审申请,本案审查的问题是:曾祥凌是否应退还10万元定金;本案审理程序是否存在不当。

关于曾祥凌是否应退还10万元定金的问题,根据一、二审查明的事实,刘毅并未按合同约定支付后续购房款,二审法院根据各方当事人的诉辩意见及举证情况,认定刘毅违约、案涉合同解除、曾祥凌有权依约没收定金,认定事实清楚、适用法律正确,处理结果并无不当。刘毅申请再审主张曾祥凌应退还10万元定金,依据不足。

关于本案审理中是否存在程序不当的问题。首先,一、二审法院已查明曾祥凌至在本案诉讼时仍未取得案涉房屋的权属证书,刘毅申请法院调取案涉房屋的产权证等属《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定的“无调查收集必要”的情形,故一、二审法院未根据刘毅的申请调查取证,并无不当。其次,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定,合议庭可根据情况决定是否开庭审理二审案件,故刘毅主张二审法院未开庭审理本案违反法律规定且剥夺其辩论权,缺乏法律依据。

至于刘毅申请再审主张富丰公司违反《中华人民共和国消费者权益保护法》应向其赔偿三倍佣金的问题,经查,刘毅未在一审期间提出以上诉请,故该诉请不属于本案审理范围,刘毅以此为由申请再审,依据不足。

综上所述,刘毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:

驳回刘毅的再审申请。

审判长  余洪春

审判员  陈志坚

审判员  钟锦华

二〇二〇年十一月三十日

书记员  苏冰娜

赞赏支持