律师咨询_法律援助_法律服务

惠州市惠城区水东法律服务所张远航合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-01 13:13发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申9419号

再审申请(一审原告、二审上诉人):张远平,男,汉族,1967年5月20日出生,住广东省惠州市惠城区新江路11号二期9栋1单元902房。

委托诉讼代理人:凌锦育,广东凡恩律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):惠州市惠城区水东法律服务所。住所地:广东省惠州市惠城区大湖溪大道五街10号。

法定代表人:张建新。

委托诉讼代理人:张建新,该所工作人员。

委托诉讼代理人:张颖媛,该所工作人员。

一审被告、二审被上诉人:张远航,男,汉族,1977年4月10日出生,住广东省惠州市惠城区。

一审被告、二审被上诉人:惠州市惠城区三栋镇上洞村民委员会。住所地:广东省惠州市惠城区三栋镇三栋路4号。

法定代表人:邱子明。

再审申请人张远平因与被申请人惠州市惠城区水东法律服务所(以下简称水东法律服务所),一审被告及二审被上诉人张远航、惠州市惠城区三栋镇上洞村民委员会合同纠纷一案,不服广东省惠州市中级人民法院(2019)粤13民5762号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

张远平申请再审称:涉案《集资购房协议》见证书无效,二审法院对违反法律法规及政策规定的法律服务机构违法见证行为判决不承担法律责任,认定基本事实缺乏证据证明。被申请人水东法律服务所对涉案合同办理律师见证,目的是通过熟悉法律事务的专业人员提供法律服务,使涉案合同具有法律效力。而申请人作为一个缺乏法律知识的普通人,其于对被申请人的合理信赖,与被申请人形成委托关系,被申请人亦收取了相应对价,其应对客户提供的证明材料及其他文件是否具有真实性、合法性、完整性和有效性等事项进行审核,有义务为申请人提供完善的法律服务,以维护申请人的合法权益。而被申请人在提供法律见证时明显对相关事实审查不严,未能尽到合理的注意义务,存在重大过失,由此给申请人造成的损失,依法应承担赔偿责任。二审判决被申请人不承担法律责任,认定基本事实缺乏证据证明,适用法律错误,应予再审改判。

水东法律服务所提交书面答辩意见称:一、涉案《集资建房协议书》是张远平与张远航两人一起过来水东法律服务所办理见证的,协议书也是他们自行带过来的。其两人自称是叔侄关系,且看过协议书没有异议,也已看过房子,办理见证是为了预防后代有纠纷。水东法律服务所当时要求其两人提交国土和房管部门的相关资料,也告知张远平购买农村土地自建房屋的风险,但他自称是亲眼看到村委会盖章后才付款的,且也已看过涉案房屋,因此坚持要求水东法律服务所为其见证。二、张远平对自己所提交的《见证书》内容真实性都无法确认,存在提供虚假证据的情形,原审判决驳回其诉讼请求是公平合法的。三、本案是合同纠纷,合同的主体是张远平和张远航,协议中的权利义务的主体相应也是其两人,水东法律服务所仅是对其两人在签订协议时是否自愿以及意思表示是否真实进行见证。四、张远平主张是因为信任水东法律服务所才签署协议及向张远航付款,这是有违正常交易的行为。综上,应驳回张远平的再审申请。

本院经审查认为:本案为合同纠纷。再审申请人张远平不服本案二审判决向本院申请再审,本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据张远平的再审申请,本案争议的主要焦点问题是:水东法律服务所对返还张远平涉案购房款及赔偿利息损失应否承担连带责任。根据本案事实,水东法律服务所在本案中系对张远平与张远航之间签订的《集资建房协议书》出具见证书,并非涉案合同的签约主体,不受合同约定的权利义务所约束。而涉案购房款系张远航所欠,张远平要求水东法律服务所对张远航返还涉案购房款及赔偿利息损失承担连带责任,缺乏事实和法律依据。对于张远平的其他再审事由,其在上诉时已提出,二审法院作了详细审析,并无明显不当。张远平如认为水东法律服务所违法见证,依法可另行其他法律途径解决。

综上,再审申请人张远平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形,其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回张远平的再审申请。

审判长  林振华

审判员  洪望强

审判员  周小劲

二〇二〇年十二月二十四日

书记员  张国智

赞赏支持