律师咨询_法律援助_法律服务

孟健与厦门天钰商贸有限公司买卖合同纠纷2016民终5932二审民事裁定书

2021-05-31 09:23发布

广东省广州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2016)粤01民终5932号

上诉人(原审被告):厦门天钰商贸有限公司,住所地福建省厦门市翔安区。

法定代表人:李家麟,该公司董事长。

委托诉讼代理人:许艺真,福建恒鸣律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):孟健,住湖北省咸宁市咸安区。

上诉人厦门天钰商贸有限公司(以下简称天钰公司)因与被上诉人孟健买卖合同纠纷一案,不服广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第2082号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

原审法院经审理查明:孟健于2015年6月9日通过网上平台“1号店”购买了由天钰公司销售的“天曦系列原味秀珍菇”152罐,单价45.6元/罐,合计价款6931.2元。现孟健以天钰公司销售的产品不符合食品安全标准为由,向原审法院提起诉讼。另查明:诉讼中,孟健提交了涉案产品的外包装标签作为证据,该外包装标签注明:经天钰公司授权由福建成发农业开发有限公司生产,营养成分表为每100克,能量-485千焦、蛋白质-17克、脂肪-23克、碳水化合物-52克、钠-3毫克。另外,孟健还提交了订单、公证书等作为证据。天钰公司提交了测试报告、产品外观包装、南靖县市场监督管理局的回复等作为证据。

孟健向原审法院起诉请求:1.天钰公司退还货款6931.2元;2.天钰公司赔偿69312元;3.诉讼费用由天钰公司承担。

原审法院认为:孟健作为消费者的身份购买商品,其合法权益应当受到法律保护。涉案商品属于预包装食品,涉案商品的营养成分表显示:每100克,能量-485千焦、蛋白质-17克、脂肪-23克、碳水化合物-52克、钠-3毫克,该标注的能量值与实际能量值明显不符,存在虚假和夸大宣传,违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》、《中华人民共和国食品安全法》的有关规定,故原审法院认定涉案商品为不符合食品安全标准的商品。对于天钰公司的辩论意见,孟健对其购买产品的渠道提交了一定的证据,天钰公司提交的证据并不足以证实孟健提交的产品属于伪造,而天钰公司是作为涉案商品的销售商,故天钰公司的辩论意见,原审法院不予采纳。孟健要求天钰公司退还货款6931.2元并赔偿69312元的请求,原审法院予以采纳,根据公平原则,天钰公司在退还货款的同时,孟健应将涉案的商品退回给天钰公司。

综上所述,原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、天钰公司在判决生效之日起十日内向孟健支付货款6931.2元、赔偿款69312元;二、孟健在判决生效之日起十日内将“天曦系列原味秀珍菇”152罐退回给天钰公司,如孟健届时不能退回,则按照每罐45.6元的价格,折抵应退的货款。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1706元,由天钰公司负担。上述受理费1706元已由孟健预交,孟健同意由天钰公司在履行判决时将应负担的受理费1706元直接支付给孟健。

判后,上诉人天钰公司不服原审判决,向本院提起上诉称:原审认定事实错误,适用法律错误。(一)孟健并不是普通的消费者。孟健并不是通常的“为生产需要购买、使用产品”的消费者,而是为了职业活动需要而购买产品进而非法谋利为职业的,其行为没有合法权益,不应受《消费者权益保护法》的保护。(二)孟健没有证据证明其提供的产品与原购买产品是否一致,与天钰公司是否有关。其提供的产品因在其手中,其完全可以自行委托他人制作,以假换真,即孟健无法证明其现有的产品与从天钰公司网店中购买的产品是否一致,无法证明其主张。而天钰公司提供的产品及《测试报告》可以证明所销售的产品是质量合格产品,且孟健如对购买产品不满意,完全可以七天无理由退货,其没有退货,可进一步说明产品没有任何问题。(三)孟健向南靖县市场监督管理局投诉后回复可证实孟健手中产品与天钰公司无关。(四)《中华人民共和国食品安全法》第48条、第96条规定,销售者对标签等外包装不负有审核义务,天钰公司作为销售商无须承担任何责任。且天钰公司销售产品都是质量合格产品,不存在任何问题。(五)本案不存在退货及赔偿情形。根据《中华人民共和国合同法》的规定,合法形成的合同关系,如一方当事人要求解除,应存在合同目的无法实现,且是由对方当事人违约行为造成的情形。同时,根据《中华人民共和国食品安全法》规定,违反本法规定,造成人身、财产或者其他损害的,依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案孟健向天钰公司购买系争商品,支付相应对价,双方因此形成了合法有效的买卖合同关系。现孟健要求天钰公司退货,即解除双方的买卖合同关系,并要求天钰公司承担赔偿责任,应提供证据证明天钰公司存在违约行为,且该违约行为造成其人身或财产损失,导致合同目的无法实现。孟健现称其主张违约行为是系争商品标签中蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠都是正确的,但合计累加有误。就孟健所言,能量合计累加有误也仅是个瑕疵,而且孟健熟悉标签营养成分规定,这对孟健未产生任何误导,且孟健提供的产品,并非天钰公司销售的产品,根据天钰公司提供的证据已足以证明天钰公司销售的产品标签中包含的能量都是正确的,孟健也没有证据证明其人身及财产造成损失。除了孟健主张的标签存在瑕疵外,没有证据显示涉案产品有存在其他危及消费者人身财产安全的问题,而且该标签瑕疵并不会误导孟健,孟健也未能证明食品涉案产品造成其他损害,因此本案不应当适用食品安全法第96条的规定,孟健要求十倍赔偿金没有法律依据。(六)原审举证责任分配是错误的,孟健并没有尽到自己举证责任,本案举证责任仍在孟健。综上,天钰公司上诉请求:1.依法撤销原审判决;2.改判驳回孟健的全部诉讼请求;3.判令孟健承担一、二审诉讼费用。

被上诉人孟健答辩称:涉案产品属于高能量食品,却恶意标注低能量,而消费者依据能量选择食品时却不知道所看到的能量价是虚假的。因此本案不是天钰公司所说的标签瑕疵,而且一种非常隐秘的主观恶意行为。

本院经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。

本案二审期间,天钰公司提交以下证据:1.三份深圳的案例,拟证明标签瑕疵问题不符合十倍赔偿的情形;2.孟健买卖合同里所列产品的清单,拟证明孟健的恶意购买行为;3.广州审判网的列表,拟证明孟健从2010年开始提起各类关于标签的诉讼。孟健质证认为前述材料与本案无关联性。

孟健二审庭审后向本院提交两份补充材料:1.投诉(举报)处理告知书;2.相同涉案产品的终审判决,(2016)粤01民终4450号。

本院认为,本案争议焦点在于:一、标注能量值为485千焦的案涉产品是否符合国家食品安全标准及该产品为天钰公司所销售给孟某?二、天钰公司应否承担退还货款并十倍赔偿的责任?

关于争议焦点一,标注能量值为485千焦的案涉产品是否符合国家食品安全标准及该产品为天钰公司所销售给孟某的问题。

首先,案涉产品是否符合国家食品安全标准的问题。《中华人民共和国食品安全法》(2009年施行)第二十条第四项规定,食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第四十八条规定,食品和食品添加剂的标签、说明书,不得含有虚假、夸大的内容,不得××预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显,容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的,不得上市销售。我国《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)是由国家卫生行政部门制定的食品安全国家标准,根据该通则第3.1条规定:“预包装食品营养标签标示的任何营养信息,应真实、客观,不得标示虚假信息,不得夸大产品的营养作用或其他作用”,第4.1条规定:“所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值(NRV)的百分比”。本案中,案涉产品外包装的营养成分表记载每100克产品含有能量485千焦,与该产品每100克实际所含能量相差甚远,明显违反了前述法律及食品安全国家标准的规定。食品能量值的数据对于某类消费者产生食品安全风险亦构成对消费者的误导,原审法院认定案涉产品不符合食品安全并无不当,本院予以确认。

其次,关于案涉食品是否为天钰公司所销售的问题。孟健主张案涉产品是通过一号店向天钰公司购买所得,为此提交了订单信息等证据佐证,而天钰公司上诉主张该案涉产品非其所销售,其作为网店经营者,未能提交其网上销售产品的具体信息,亦未能就此提供证据证明该案涉产品为他人所假冒,应就此承担举证不能的不利后果。原审认定天钰公司销售了案涉产品,合法有据,本院予以确认。

关于争议焦点二,天钰公司应否承担退还货款并十倍赔偿责任的问题。《中华人民共和国食品安全法》(2015年修订前)第九十六条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。天钰公司作为案涉产品的授权生产方及销售者,对其所授权生产并对外销售商品外包装标示信息应有充分认识,其上诉主张案涉产品所标示的能量值为标签瑕疵,不能作为其免责的理由。因此,孟健主张天钰公司向其退还货款并支付货款十倍的赔偿金,理据充分,本院予以支持。天钰公司主张孟健并非消费者,但未能提交证据证明孟健购买案涉产品系用于生产经营,本院对其该上诉意见不予采纳。天钰公司上诉认为孟健并未遭受实际损害,故不应予以赔偿,属于对法律理解不当,本院不予采信。

综上所述,原审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。天钰公司的上诉理由均不能成立,本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费1706元,由上诉人厦门天钰商贸有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  刘冬梅

审 判 员  张纯金

代理审判员  马 莉

二〇一六年十一月二十二日

书 记 员  周思敏

赞赏支持