律师咨询_法律援助_法律服务

贺初开广州市白云区百润堂大药房产品责任纠纷二审民事判决书

2021-05-30 14:43发布

广东省广州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2017)粤01民终9317号

上诉人(原审原告):贺初开,男,1949年8月23日出生,汉族,住湖南省衡阳市石鼓区。

被上诉人(原审被告):广州市白云区百润堂大药房,住所地广东省广州市白云区横滘新南二路2号107房。

投资人:陈伟涛,店长。

被上诉人(原审被告):广州白云山潘高寿药业股份有限公司,住所地广东省广州市番禺区东环街天保路11号。

法定代表人:杨东升,该公司董事长、总经理。

委托代理人:张俊,男,1967年6月28日出生,汉族,住广东省广州市海珠区,系该公司员工。

被上诉人(原审被告):珠海经济特区尔康药业有限公司,住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏东六路1号。

法定代表人:王玉田。

上诉人贺初开因与被上诉人广州市白云区百润堂大药房(以下简称百润堂大药房)、广州白云山潘高寿药业股份有限公司(以下简称白云山潘高寿公司)、珠海经济特区尔康药业有限公司(以下简称尔康公司)产品责任纠纷一案,不服广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初515号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

贺初开在原审诉讼请求:1.百润堂大药房返还贺初开购物款554.4元,白云山潘高寿公司承担连带责任;2.尔康公司按购物款的十倍赔偿贺初开5544元,百润堂大药房、白云山潘高寿公司承担连带赔偿责任;3.尔康公司赔偿贺初开因本案所产生的交通费、误工费、通讯费、律师咨询费等各项费用支出共计2500元,百润堂大药房、白云山潘高寿公司承担连带赔偿责任;4.百润堂大药房、白云山潘高寿公司、尔康公司承担本案的诉讼费用。

原审法院判决如下:驳回贺初开的全部诉讼请求。一审案件受理费25元,由贺初开负担。

判后,上诉人不服,上诉请求:撤销原审判决,发回原审法院重审或依法改判支持上诉人原审请求,判令三被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉主要理由:涉案产品“维生素C泡腾片”中添加的维生素C是营养强化剂而非食品添加剂。1.从产品名称可以说明涉案产品是为增强营养成分而加入维生素C。2.被上诉人珠海经济特区尔康药业有限公司的企业标准明确了涉案产品属于固体饮料适用《食品营养强化剂使用标准》,该标准规定了固体饮料中维生素C的最大使用量,涉案产品中维生素的含量超过了规定的最大使用量。3.被上诉人辩称未产生实际损害的理由不成立,长期过量摄入会导致慢性中毒。4.根据《食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)问答第十七条、第二十三条,被上诉人在食品中进行营养强化时仍然必须符合强制执行标准的要求,不能超过最大使用量。

被上诉人广州白云山潘高寿药业股份有限公司答辩称,服从原审判决,不同意上诉人的上诉请求。维生素C在涉案产品中是作为食品添加剂使用,只需适用GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》,按生产需要适量使用。1.根据《食品安全法》第三十条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定,认定涉案食品是否合格应当以企业标准为依据。根据珠海经济特区尔康药业有限公司提供的经广东省卫生和计划生育委员会备案的企业标准明确列明维生素C作为食品添加剂使用且适用标准为GB2760,且无限量要求。2.涉案产品是一种特殊的剂型,其在服用前的稀释倍数很大,包装上也明确标示了“每片用150ML-200ML温水或凉水溶解后饮用”,其作为最终流质饮料饮用的稀释倍数为37.5-50倍。由此换算可见涉案产品作为最终流质饮料,即使其维生素C的含量作为营养强化剂含量使用也远远低于最高限制。3.根据《食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)问答第十七条,鉴于不同食品原料本底所含有的各种营养素含量差异性较大,而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同,所强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量。因此,维生素C在终产品中的含量并未有国家强制性规定。

被上诉人广州市白云区百润堂大药房、珠海经济特区尔康药业有限公司未发表答辩意见。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为,关于涉案产品是否违反食品安全国家标准问题,首先,上诉人主张涉案产品违反食品安全国家标准的主要依据是其外包装营养成分表中标示维生素C的含量超出了GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》的规定,鉴于涉案产品的原料中自带维生素C,故涉案产品营养标签中所标示的维生素C含量,是整个终产品中维生素C的实际含量,不等同于所添加的维生素C含量。

其次,现有证据并不足以证明涉案产品存在质量问题,产品标识和产品安全是两个不同的法律问题,不具有必然的因果关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全,指食品无毒、无害,符合应当有的营养要求,对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款“处理有关产品是否符合标准的争议,以本条规定的检验机构的检验数据为准。”本案中,上诉人虽主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿,但既没有提交法定检验机构的检验报告,也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见,更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害,不符合应当有的营养要求,或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形,故上诉人仅凭自己对有关规定和事实的理解而该主张涉案产品不符合食品安全证据不足,本院不予采纳。

综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人贺初开负担。

本判决为终审判决。

审判长 韩 方

审判员 刘 璟

审判员 邹殷涛

二〇一七年七月二十五日

书记员 张静霞

曾凡峰

赞赏支持