律师咨询_法律援助_法律服务

林涯、陈乾严等故意杀人罪再审刑事判决书

2021-03-25 22:42发布

海南省高级人民法院

刑 事 判 决 书

(2018)琼刑再1号

原公诉机关海南省人民检察院海南分院。

原审被告人林涯,男,1977年4月20日出生,汉族,海南省乐东黎族自治县(简称乐东县)人,初中文化,农民,住乐东县。因犯故意伤害罪,2004年4月4日被乐东县人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2005年3月3日被刑事拘留,同年4月2日被取保候审。2007年7月29日被刑事拘留,同年8月1日被逮捕。现在海南省三亚监狱服刑。

辩护人杨群,北京市大安律师事务所律师。

原审被告人陈乾严,男,1978年2月15日出生,汉族,海南省乐东县人,初中文化,农民,住乐东县。因犯故意伤害罪,2004年4月4日被乐东县人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2005年3月3日被刑事拘留,同年4月2日被取保候审。2007年6月30日被刑事拘留,同年8月1日被逮捕。现已刑满释放。

辩护人吕宗府,海南琼亚律师事务所律师。

原审被告人麦志块,男,1981年5月3日出生,汉族,海南省乐东县人,初中文化,农民,住乐东县。因犯故意伤害罪,2004年4月4日被乐东县人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2007年7月9日被刑事拘留,同年8月1日被逮捕。现已刑满释放。

辩护人陈帅,海南琼亚律师事务所律师。

原审被告人林振平,男,1979年4月9日出生,汉族,海南省乐东县人,初中文化,农民,住三亚市。因本案于2007年6月29日被刑事拘留,同年8月1日被逮捕。现已刑满释放。

辩护人王子龙,海南琼亚律师事务所律师。

原审被告人麦志豪,男,1981年5月3日出生,汉族,海南省乐东县人,初中文化,农民,住乐东县。因犯故意伤害罪,2004年4月4日被乐东县人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2007年7月9日被刑事拘留,同年8月1日被逮捕。现已刑满释放。

辩护人林桂凤,海南圣和律师事务所律师。

原审被告人林维,男,1976年6月17日出生,汉族,海南省乐东县人,高中文化,原系乐东县石门水电站职工。因本案于2007年7月9日被刑事拘留,同年8月1日被逮捕。现已刑满释放。

辩护人杜佳能,海南中海律师事务所律师。

原审被告人林作信,男,1980年9月21日出生,汉族,海南省乐东县人,初中文化,农民,住乐东县。因本案于2005年1月5日被批捕后在逃。2007年6月28日被逮捕。现已刑满释放。

辩护人王贺、梅影慈,海南惠海律师事务所律师。

原审被告人林日金,男,1944年7月1日出生,汉族,海南省乐东县人,小学文化,个体医生,住乐东县。因涉嫌犯包庇罪,2007年7月27日被刑事拘留,同年8月31日被逮捕。2011年4月29日办理暂予监外执行。刑期已执行完毕。

辩护人陈驰耿,海南琼亚律师事务所律师。

海南省人民检察院海南分院(现为海南省人民检察院第一分院)指控被告人林涯、陈乾严、麦志块、林振平、麦志豪、林维、林作信犯故意杀人罪、被告人林日金犯包庇罪一案,海南省海南中级人民法院(现为海南省第一中级人民法院)于2008年5月22日作出(2008)海南刑初字第18号刑事附带民事判决,宣判后,附带民事诉讼原告人未上诉,林涯等被告人均提出上诉。本院于2009年6月4日作出(2008)琼刑一终字第71号刑事附带民事裁定,驳回上诉,维持原判。裁判发生法律效力后,林涯等人不服,分别向本院提出申诉,均被驳回。林涯等人仍不服,向中央政法委员会申诉,后经最高人民法院转交本院复查。本院于2018年6月4日作出(2017)琼刑监2号再审决定,由本院对本案进行再审。2018年12月19日本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理本案。海南省人民检察院指派检察员钱晶晶、书记员周心怡出庭履行职务。原审被告人林涯、陈乾严、麦志块、林振平、麦志豪、林维、林作信、林日金及其各自的辩护人杨群、吕宗府、陈帅、林桂凤、王子龙、杜佳能、王贺、梅影慈、陈驰耿以及证人林某1、陈某1、孙某、林某2到庭参加诉讼。现已审理终结。

海南省海南中级人民法院一审判决认定:1999年,被告人林涯弟弟林秋(已故)与被害人林某3因口角互殴,林某3将林秋打伤,但未予赔偿。2001年5月,被告人林涯、陈乾严、麦志豪、麦志块、林作信及林秋等人和林某3等再次斗殴,并将林某3打伤。事后,经双方家属协商,由林涯一方赔偿林某3医疗费2万多元。林涯等人对此怀恨在心,伺机报复。2003年10月8日晚9时许,林涯、陈乾严、麦志块在海南省乐东县九所镇中灶村舞厅喝茶,得知林某3当晚要去中灶村海边虾塘以后,遂赶回林涯家中告知林秋,并纠集麦志豪、林作信和被告人林维、林振平密谋埋伏拦路殴打林某3。之后,林涯等人分别持钢管、木棍前往九所镇海榆西线350km+950m处拐入中灶村海边虾塘的小路边守候。晚11时许,当林某3骑摩托车途经该处时,林涯等人分别持钢管、木棍围打林某3,林某3往路边的稻田里逃,林涯等人继续追打直至死亡。随后,林涯、林秋叫麦志块等人回中灶村拿挖土工具回到现场附近的荒坡上挖坑,一起将林某3尸体掩埋。林秋骑林某3的摩托车离开现场后,将车丢弃。林涯、林秋等人回家后,商量如何逃避侦查,被告人林日金得知后便唆使林涯等人严守秘密,编造各种理由逃避侦查。经法医鉴定:被害人林某3系钝器重力击打头部造成颅脑严重损伤导致脑功能丧失死亡。认定上述事实的主要依据是被告人陈乾严、麦志块、林振平、麦志豪、林维、林作信的有罪供述、证人林某4、林某5、陈某2、符某等人的证言、现场勘查笔录、现场方位图及现场照片、法医鉴定结论等。一审判决认为,被告人林涯、陈乾严、麦志块、林振平、麦志豪、林维、林作信报复杀人,其行为均已构成故意杀人罪,在共同犯罪中,林涯起纠集作用,系主犯,其余被告人起次要作用,均系从犯,可从轻处罚。被告人林日金明知林涯等人实施了犯罪行为而包庇犯罪分子,其行为构成包庇罪,应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》等相关规定,判决:被告人林涯犯故意杀人罪,判处无期徒刑,剥夺政治权利终身;被告人陈乾严犯故意杀人罪,判处有期徒刑十四年,剥夺政治权利四年;被告人麦志块犯故意杀人罪,判处有期徒刑十三年,剥夺政治权利三年;被告人林振平、麦志豪、林维、林作信犯故意杀人罪,各判处有期徒刑十二年,剥夺政治权利三年;被告人林日金犯包庇罪,判处有期徒刑五年。宣判后,林涯等八名被告人均不服,分别提出上诉。主要上诉理由:原判事实不清、证据不足,公安人员违法取证。

海南省人民检察院出庭检察员认为,原判事实清楚,证据确实、充分,建议驳回上诉,维持原判。

本院二审认定的事实、证据与一审判决基本一致。二审法院认为,一审判决认定的基本事实清楚,基本证据确实、充分。遂作出驳回上诉,维持原判的刑事附带民事裁定。

本院再审期间,证人林某1、林某2、孙某、陈某1出庭作证,均证明案发当晚林涯、麦志豪、陈乾严、林作信没有作案时间;原审被告人陈乾严、麦志块、林振平、麦志豪、林维、林作信均称在公安侦查阶段认罪是刑讯逼供所致;原审被告人林涯等人及其辩护人均提出,原判认定的事实不清,证据不足,应撤销原判,宣告各原审被告人无罪。

出庭检察员认为,原判认定林涯等犯故意杀人罪、林日金犯包庇罪具有一定的证据基础;本案具有一定的特殊性与复杂性,部分细节尚未查明,具有进一步补查的空间,建议发回重审。另对再审出庭作证的证人证言有异议,不应采信。

经再审查明,原裁判认定2003年10月8日晚,被害人林某3在××县海榆西线公路350km+950m处附近被他人杀害后埋尸的事实清楚,证据确实、充分,但认定系原审被告人林涯、陈乾严、麦志块、林振平、麦志豪、林维、林作信所为的事实不清,证据不足。

一、原裁判认定原审被告人林涯等杀人、埋尸的事实,主要是依据陈乾严、麦志块、林振平、麦志豪、林维、林作信的有罪供述与现场勘查笔录、法医鉴定结论基本相符来定案,但上述原审被告人的有罪供述存在以下问题:

1、有罪供述不稳定。陈乾严等六名原审被告人均经历了从不承认犯罪,到承认犯罪,再到否认犯罪的过程,其中陈乾严、林振平、麦志豪、麦志块在公安侦查阶段后期已翻供,林维和林作信到一审庭审时也已翻供。

2、有罪供述的主要事实存在矛盾。陈乾严等六名原审被告人关于谁提起犯意、在哪密谋、持何作案工具、如何去现场、谁先动手打人、如何抬运尸体、如何挖坑埋尸等细节说法不一致,存在矛盾。

3、有罪供述形成于看守所之外的场所。陈乾严等六名原审被告人承认犯罪的地点均是在看守所之外,押回看守所后又否认犯罪,时间相隔不长。

综上,原裁判据以定案的主要证据即各原审被告人的有罪供述,其内容的真实性和取证的合法性存疑,依法不能作为定案的依据。

二、本案除原审被告人的有罪供述外,未提取到其他证据指向林涯等人作案。

1、现场勘查提取到沾血的枯稻草杆,但因检材腐烂不能鉴定,无证明价值,除此以外,在现场未能提取到对侦破案件有帮助的痕迹物证等其他证据。

2、本案重要物证缺失,杀人、埋尸使用的勾刀、钢钎、铁棍、铁铲、铊子等作案工具均未能提取在案。

3、现场勘查笔录、法医鉴定结论及现场照片只能证明死者林某3被人杀害埋尸,不能证明是林涯等人所为。

4、在案的证人证言,只是证明被害人林某3生前与林涯有矛盾积怨、被害人家属寻找尸体以及围观现场勘查等情况,无一证人能够直接或间接地证明林涯等人实施了杀害掩埋林某3的行为。

三、部分原审被告人始终不供认犯罪。原审被告人林涯、林日金及林秋在案中属于主要成员,但三人被采取强制措施以来一直不承认犯罪。

综上,原裁判认定原审被告人林涯、陈乾严、麦志块、林振平、麦志豪、林维、林作信犯故意杀人罪、原审被告人林日金犯包庇罪的事实不清,证据不足。

关于再审时证人林某1等证明林涯、麦志豪、陈乾严、林作信没有作案时间的问题,经查,案发至今已时隔十多年之久,且除了林涯之外,其余案犯均已刑满出狱,不排除原审被告人与证人串供的可能,因此,上述证言的真实性存疑,不予采信。

本院认为,原判据以定案的证据没有达到法定的证明要求,原判认定原审被告人林涯、陈乾严、麦志块、林振平、麦志豪、林维、林作信犯故意杀人罪及原审被告人林日金犯包庇罪的事实不清,证据不足,依法应予纠正。林涯等八名原审被告人及其辩护人要求撤销原判、改判无罪的申诉理由和辩护意见成立,予以采纳。休庭后,根据出庭检察员的建议,公安机关对本案进行了补充侦查,但由于案发至今已十多年之久,检察机关提供的二十名证人名单中,有的证人已去世,有的去向不明,有的查无户籍登记,寻找到的十一名证人均不是案件知情人,因此,侦查机关虽经努力仍没有提取到对认定本案有价值的证据,故对出庭检察员有关本案部分细节尚未查明,具有进一步补查的空间,建议发回重审的检察意见,不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条、第二百三十六条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十九条第二款之规定,判决如下:

一、撤销本院(2008)琼刑一终字第71号刑事附带民事裁定和海南省海南中级人民法院(2008)海南刑初字第18号刑事附带民事判决;

二、原审被告人林涯无罪;

三、原审被告人陈乾严无罪;

四、原审被告人麦志块无罪;

五、原审被告人林振平无罪;

六、原审被告人麦志豪无罪;

七、原审被告人林维无罪;

八、原审被告人林作信无罪;

九、原审被告人林日金无罪。

本判决为终审判决。

审 判 长 王样国

审 判 员 童 琦

审 判 员 陶永夫

二〇一九年十一月十五日

法官助理 彭永红

书 记 员 冯 兰

附相关法律条文:

《中华人民共和国刑事诉讼法》

第二百五十六条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件,由原审人民法院审理的,应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件,应当依照第一审程序进行审判,所作的判决、裁定,可以上诉、抗诉;如果原来是第二审案件,或者是上级人民法院提审的案件,应当依照第二审程序进行审判,所作的判决、裁定,是终审的判决、裁定。

人民法院开庭审理的再审案件,同级人民检察院应当派员出席法庭。

第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件,经过审理后,应当按照下列情形分别处理:

(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的,应当裁定驳回上诉或抗诉,维持原判;

(三)原判决事实不清或者证据不足的,可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判,发回原审人民法院重新审判。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》

第三百八十九条第二款原判决、裁定事实不清或者证据不足,经审理事实已查清的,应当根据查清的事实依法裁判;事实仍无法查清,证据不足,不能认定被告人有罪的,应撤销原判决、裁定,判决宣告被告人无罪。


赞赏支持