律师咨询_法律援助_法律服务

毛海龙黄旭华房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

2021-05-28 08:46发布

广东省广州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2018)粤01民终12207号

上诉人(原审被告、反诉原告):毛海龙,男,1982年2月11日出生,汉族,住浙江省杭州市萧山区。

委托诉讼代理人:燕华,广东启源律师事务所律师。

被上诉人(原审原告、反诉被告):黄旭华,男,1975年8月6日出生,汉族,住广东省广州市增城区。

委托诉讼代理人:谭业森,广东红棉律师事务所律师。

原审第三人:广州市德才房地产代理有限公司,住所地广东省广州市越秀区小北路三眼井上街4号101房。

法定代表人:宋炽平,总经理。

委托诉讼代理人:李韵,该公司员工。

委托诉讼代理人:邹玉娣,该公司员工。

上诉人毛海龙因与被上诉人黄旭华及原审第三人广州市德才房地产代理有限公司(以下简称德才公司)房屋买卖合同纠纷一案,不服广东省广州市增城区人民法院(2017)粤0183民初5244号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛海龙及其委托诉讼代理人燕华、被上诉人黄旭华委托诉讼代理人谭业森、原审第三人德才公司委托诉讼代理人邹玉娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

毛海龙上诉请求:1.撤销一审判决第四、五、七项;2.改判驳回黄旭华要求毛海龙支付违约金458000元、中介费30100元的诉讼请求;3.黄旭华向毛海龙支付违约金458000元、律师咨询费、误工费及其他杂费30000元;4.一、二审诉讼费由黄旭华负担。事实与理由:涉案房屋买卖合同履行过程中,存在违约行为的是黄旭华,而非毛海龙。(一)黄旭华未依约向毛海龙支付购房款,已构成严重违约。毛海龙与黄旭华在签订涉案《房屋买卖合同》之时口头约定黄旭华在办理完成网签后五日内支付首期楼款,即1380000元(含定金300000元),虽与涉案《房屋买卖合同》约定的首期楼款支付方式不一致,但该口头约定不论在涉案合同签订之前、签订之时或签订之后的履行过程中均为双方确认且同意的,德才公司对此亦是一直知情的,因此一审法院所引用的涉案合同第十四条约定,“如本合同与任何在此之前任何乙方所签订的协议、声明、承诺等有不一致的,以本合同为准”,不符合客观事实。毛海龙与黄旭华于2017年3月29日完成了涉案房屋的网签手续,而黄旭华未能依约在网签后五日内支付首期楼款,已构成逾期支付的违约情形。即使按照涉案《房屋买卖合同》第十六条第2项约定,黄旭华也应在签署合同后七天内签署银行按揭文件,但黄旭华没有证据证明其履行了这一约定,也没有证据证明其已按照贷款银行中国银行广州天河支行发出的《同意购房抵押贷款通知书》的要求补齐该行所需抵押贷款资料。因此,系由于黄旭华的过错直接导致其未能取得银行的贷款而不能按期如数向毛海龙支付首期购房款。(二)涉案房屋尚未涂销抵押,毛海龙不构成违约。1.依据涉案《房屋买卖合同》第十六条第l款约定,毛海龙在收取黄旭华房款的同时应当积极配合办理递件、按揭、过户、赎契等手续,否则视为违约。但由于黄旭华的违约,毛海龙根本就没有收到黄旭华应支付的首期购房款,而且黄旭华也没有证据证实其何时何地向毛海龙提出配合其办理递件、按揭、过户、赎契等手续;也就是说毛海龙办理涂销抵押的合同约定应同时具备的条件并未成就。2.从本案的事实来看,毛海龙与黄旭华双方实际采取的是“转按付款”方式。毛海龙将涉案房屋抵押给中国银行广州天河支行,而黄旭华也是以涉案房屋抵押取得贷款用于支付购房款。正因为如此,毛海龙配合黄旭华以及双方确认的按揭代理人广州市成泽房地产代理有限公司向涉案房屋的原抵押权人中国银行广州天河支行申请转按贷款手续,并取得该行的同意。黄旭华出示的中国银行广州天河支行发出的《同意购房抵押贷款通知书》进一步证明了经银行与毛海龙、黄旭华各方协调沟通后决定以转按揭贷款的方式,将涉案房屋的按揭贷款人及抵押人转至黄旭华名下,同时中介人广州市成泽房地产代理有限公司也根据各方确认的上述方案着手进行转按揭贷款的流程。由此可见,毛海龙就涉案房屋即使未进行涂销抵押,根本不影响黄旭华按银行要求的条件取得按揭贷款。按照办理转按贷款手续的程序,应当由银行与毛海龙、黄旭华共同到房管部门就涉案房屋进行抵押变更登记。因此,一审法院认定涉案房屋未能涂销抵押登记的责任全部归责于毛海龙未办理房屋涂销抵押登记无事实依据,毛海龙为黄旭华取得银行同意其购房抵押贷款已尽到了应尽的责任和义务。3.根据涉案《房屋买卖合同》第八条约定,若毛海龙签订合同后不能将涉案房屋售予黄旭华,则应向黄旭华支付成交价10%的违约金。然而,毛海龙已依据该合同约定并按房屋交易的规定程序与黄旭华就涉案房屋进行了网签,双方签署了《广州市存量房买卖合同》。网签一旦完成,即表明涉案房屋已被黄旭华所购买,毛海龙无法将涉案房屋再售予第三方,由此可见毛海龙已履行完成将涉案房屋售予黄旭华的合同义务,因此根本不构成任何违约行为。而毛海龙是否将对涉案房屋的抵押登记予以涂销完全不影响该合同的合法有效,况且在该《广州市存量房买卖合同》第一条第7项明确注明“该房地产存在抵押等他项权利情况”,这表明涉案房屋存在抵押状况不影响在房管部门进行交易;而毛海龙与黄旭华需要办理的只是因黄旭华须向银行取得按揭贷款而进行抵押变更登记;但办理变更登记手续应该是毛海龙与黄旭华及银行的共同行为,并不是毛海龙单方的责任。综上,请求二审法院支持毛海龙的上诉请求。

黄旭华辩称,(一)毛海龙已经与案外人就涉案房屋签订了买卖合同,所以毛海龙不愿意履行与黄旭华之间的买卖合同,这是毛海龙违约的根本原因。如果毛海龙愿意继续履行合同,黄旭华也愿意一次性支付购房款继续履行合同。(二)毛海龙在上诉状陈述的事实和理由在一审庭审中已陈述,一审判决对不采纳其理由已经进行了充分说明,现毛海龙并没有新的事实和理由,请二审法院驳回其上诉请求。

德才公司提交书面意见称:德才公司已收取中介费10000元,还剩20000元未收齐,德才公司要求继续支付中介服务费上剩余的佣金20000元。

黄旭华于2017年8月7日向一审法院起诉请求:1.解除黄旭华、毛海龙签订的《房屋买卖合同》;2.毛海龙退还黄旭华购房定金30万元;3.毛海龙向黄旭华支付违约金458000元;4.毛海龙向黄旭华赔偿中介费30100元;5.本案诉讼费由毛海龙承担。

毛海龙向一审法院反诉请求:1.解除黄旭华、毛海龙签订的《房屋买卖合同》及《广州市存量房买卖合同》;2.黄旭华向毛海龙支付违约金458000元;3.黄旭华向毛海龙支付律师咨询费、误工费及其他杂费合共30000元;4.本案诉讼费由黄旭华承担。

一审法院经审理查明:2017年3月10日,黄旭华、毛海龙作为房屋买卖双方及以德才公司为中介方,共同签订《房屋买卖合同》一份,内容主要约定:黄旭华购买毛海龙所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤盈苑三街xx号物业,建筑面积为285.88平方米,成交价为458万元;卖方保证对该物业享有完整所有权,并保证本合同所载有关物业情况以及提供的全部资料均真实、合法、准确、完整,否则卖方应承担由此引起的一切责任;由于卖方的原因造成该物业不能办理产权移交或与第三人产生纠纷的,由卖方承担责任;若卖方或买方在签订本合同后未能依约卖出或买入该物业,则守约方于支付中介方服务费后可要求违约方赔偿已支付的中介服务费;卖方签订本合同后不能按本合同约定将该物业售予买方,应向买方支付成交价10%的违约金,并退回买方已付的所有款项;买方签订合同后不能按本合同约定买入该物业,应向卖方支付成交价10%的违约金,卖方应退还买方已付的所有款项;买方应于签订本合同时支付30万元作为定金,楼价余款以按揭付款的支付方式,卖方在收取买方房款同时应当积极配合办理递件、按揭、过户、赎契等手续,否则视为违约(如因房管局原因导致交易迟延则双方同意交易时间相应顺延);买方在签订合同后7天内,签署银行按揭文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用,卖方应协助买方办理按揭手续;首期楼价款(含定金)138万元于买卖双方在银行出具同意贷款通知书或相关意向回复后五个工作日内(2017年7月1日前)到税务部门完税及到房地产交易中心交易递件过户并取得受理回执当天付清;320万元于交易过户完成并办妥他项权利登记后由贷款银行直接拨入卖方银行账户作为楼价余款,银行实际贷款额与原贷款额之间差额由买方于买卖双方到税务部门完税及到房地产交易中心交易递件过户并取得受理回执当天以现金支付。另约定,如本合同与任何在此之前任何一方所签订的协议、声明、承诺等有不一致的,以本合同为准,买卖双方须按规定委托中介通过广州市存量房网上交易系统签订《存量房买卖合同》,该合同与本合同具同等效力,不一致时以本合同为准。除此外,合同还对其他事项进行了具体约定。

签订合同当天,黄旭华向毛海龙支付购房定金30万元,并向德才公司支付中介代理费20000元,及向广州市承泽房地产代理有限公司实际支付按揭入押费3000元。

2017年3月29日,双方就涉案房屋买卖签订《广州市存量房买卖合同》,主要约定:房屋售价总金额为615万元,签订合同时买方向卖方支付20万元作为购房定金,并按照按揭方式按期付款,首期款买方应于递件过户当天向卖方支付房款185万元,剩余房款430万元由买方于2017年9月30日前自行申请办理银行按揭手续。

2017年5月15日,中国银行广州天河支行向毛海龙出具《同意购房抵押贷款通知书》,证明黄旭华因购买涉案房屋申请贷款金额400万元,经审查拟同意该借款申请并予报批,拟将贷款划入卖方即毛海龙名下中国银行账户。

2017年10月17日,黄旭华向一审法院申请财产保全并提供了担保,经一审法院审查并作出了(2017)粤0183民初5244号民事裁定书,裁定冻结被申请人毛海龙的银行存款758000元,或查封、扣押等值的其他财产。为此,黄旭华交纳财产保全费4310元。

庭审中,毛海龙主张黄旭华未依约在合同签订之日起7天内办理按揭贷款手续,且双方在签订合同前曾磋商约定在网签后5日内支付首期款130万元,黄旭华亦未予履行付款义务,故构成违约,应予支付我方违约金,并提交了德才公司工作人员的证人证言予以佐证;况且由于黄旭华申请的贷款银行放款太慢,经双方协商为办理转按揭并由黄旭华委托的中介人员跟进,而转按揭是无需办理抵押涂销手续,但时至7月份仍未完成办理,故我方要求解除房屋买卖合同;亦由于办理了网签手续,导致房屋无法另行出售,故要求一并解除网签合同;明确其所诉请的律师咨询费8000元以及因办理买卖手续产生的误工费和车辆使用、油耗等其他费用。黄旭华则对毛海龙所称的存在口头约定不予认可,主张已依约办理了按揭贷款申请并取得了银行同贷书,因毛海龙未予办理涂销抵押手续而导致无法按揭贷款;对毛海龙提出的律师咨询费以及其他费用,因并无合同约定承担,为与本案不存关联;明确表示仅曾支付按揭入押费3000元,剩余部分至今未付。

一审法院认为,本案为房屋买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见,首先对黄旭华、毛海龙违约承责问题。依照双方签订的《房屋买卖合同》,约定涉案房屋的交易流程为由黄旭华于签订合同七天内申请办理银行按揭及提供相应资料,并于银行出具同贷书或意向书五个工作日内到税务部门完税及到房地产交易中心交易递件过户并取得受理回执当天,支付首期楼款138万元(含定金);对此,黄旭华述称其于3月13日已向中介机构递交了相关按揭贷款资料,委托中介方广州市成泽房地产代理公司进行了代办。虽然黄旭华未举证证明其委办按揭贷款的时间符合约定,但其后亦取得了银行同意贷款意见书,可见黄旭华依约履行了按揭贷款的申请手续;退一步而言,纵使存在未依时委托办理,但未构成根本性违约的情形。至于首期楼款的支付,虽然毛海龙抗辩双方于合同签订前曾磋商约定为网签后五日内支付,并提交了中介人员的证人证言予以佐证;但依照涉案合同中明确约定“如本合同与任何在此之前任何一方所签订的协议、声明、承诺等有不一致的,以本合同为准”,所以黄旭华对首期楼款亦未构成逾期支付的违约情形。而毛海龙作为出卖方应保证所售物业的完整所有权,即确保涉案房屋能顺利办理过户至黄旭华方名下,亦因房屋仍存在抵押权,所以毛海龙有义务涂销抵押以使房屋达到可继续办理过户及再行按揭贷款的适用状态;但涉案房屋至今仍处于银行抵押中,以致房屋未能继续办理过户以及按揭抵押登记,即导致合同未能继续履行,责任方在于毛海龙。又虽然毛海龙抗辩双方曾协商以转按揭方式办理贷款,但在办理结果作出前却以办理时间过慢为由而主张黄旭华违约,显然欠缺事实根据;至于毛海龙抗辩合同约定黄旭华需按揭贷款的金额与其申请贷款的实际金额存异,但并不影响黄旭华须依约向毛海龙足额支付剩余楼款的义务,且在未产生黄旭华欠款拒付情形的情况下,毛海龙以此为抗辩理由,亦理据不充分。则毛海龙应予依约承担相应违约责任。

其次,鉴于黄旭华、毛海龙均予诉请解除涉案房屋买卖合同,故对双方签订的《房屋买卖合同》(编号9107441)即予解除,一审法院予以确认;又因双方就涉案房屋的交易签订了《广州市存量房买卖合同》,虽然两合同所约定内容存有差异,但为双方就同一房屋交易所签订的买卖协约,且双方对实际履行的《房屋买卖合同》已一致同意解除,现毛海龙反诉请求一并解除《广州市存量房买卖合同》,未尝不可,一审法院予以照准。至于毛海龙反诉请求黄旭华支付违约金以及赔偿律师咨询费、误工费及其他杂费等,鉴于本案的违约方在于毛海龙,故其该诉请缺乏依据,一审法院不予支持。

综上,毛海龙既签订了房屋买卖合同,却至今未依约自行涂销房屋抵押登记,以致合同所确立的房屋交易目的未能实现,构成违约,应予承担相应的违约责任;故黄旭华请求毛海龙退回购房定金30万元以及支付违约金458000元,符合合同约定,一审法院予以支持。至于黄旭华请求毛海龙赔偿中介费、按揭入押费等合计30100元,鉴于黄旭华承认至今对按揭入押费仅支付3000元,故对超过中介费2万元、按揭入押费3000元合计23000元部分,一审法院不予支持。

为此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条,以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,于2017年12月15日判决:一、解除黄旭华与毛海龙于2017年3月10日签订的《房屋买卖合同》(合同编号:9107441);二、解除毛海龙与黄旭华于2017年3月29日签订的《广州市存量房买卖合同》(合同编号:穗存量房合字17030652571号);三、毛海龙于判决发生法律效力之日起十日内,向黄旭华返还购房定金300000元;四、毛海龙于判决发生法律效力之日起十日内,向黄旭华赔偿中介服务费20000元、按揭入押费3000元;五、毛海龙于判决发生法律效力之日起十日内,向黄旭华支付违约金458000元;六、驳回黄旭华的其他诉讼请求;七、驳回毛海龙的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费24688.3元,由毛海龙负担24466元,黄旭华负担222.3元;财产保全费4310元,由毛海龙负担。反诉受理费24688.3元,由毛海龙负担2469元,黄旭华负担22219.3元。

二审期间,毛海龙提交以下证据:1.毛海龙与德才公司及按揭公司的聊天记录,拟证明在交易过程中,网签之后按揭方式已经变更为转按揭。2017年3月31日德才公司以及按揭公司发给毛海龙办理按揭手续的清单资料有身份证、户口本、结婚证、房产证、业主本人的中行卡复印件,毛海龙当天就将该五项材料复印件编入word文档,发给了按揭公司,5月25日开始办理转按揭。2.本案买卖合同交易中介方负责交易的工作人员欧某的证词,该证词一审已经提交过,拟证明买卖双方约定网签后五个工作日内支付首期款,在谈好这个前提条件后,才签订的中介版本的合同。经质证,黄旭华意见如下:对于证据1的三性不予确认。首先,该证据不属于新证据,微信上显示的时间是2017年3月份就已经形成,毛海龙一审未提交,二审提交不属于新证据。其次,该证据显示的聊天记录并非黄旭华与毛海龙或者德才公司的聊天记录,对黄旭华没有法律约束力。最后,聊天记录内容也并未显示黄旭华与毛海龙就涉案房屋办理转按揭。对于证据2的三性不予确认。

经审查,本院对于一审判决查明的事实予以确认。

本院二审查明,德才公司一审答辩意见:“双方签订合同后已进行了实际交易,网签手续由业客双方办理。由于毛海龙没有办理房屋涂销抵押,故现在房子还没有递件过户。对于黄旭华提到的《中介服务费确认书》我司予以确认,并且我司要求黄旭华继续支付服务书上剩余的佣金费用20000元。”除该答辩意见之外,德才公司没有向一审法院提交其他书面意见。

二审中,黄旭华、德才公司均确认双方约定的中介服务费为30000元。德才公司针对黄旭华主张其已将20000元中介费交付给德才公司工作人员问题,德才公司回应为:“在三方《房屋买卖合同》的尾部约定有重要提示,提示的内容为‘为了保障甲、乙方的利益,甲、乙方向中介方支付任何一笔款项时,中介方将根据款项内容开具盖有中介公司的印章的收据或发票。(如果有中介方员工未经公司盖章授权而签字的文件或收款收据,请阁下拒绝接受,否则中介方对此均不予认可)。服务监督热线:400-6268-3xx’。德才公司开具给黄旭华的10000元中介费收据有加盖德才公司的公章。因此,德才公司对于黄旭华主张的另外10000元中介费不予确认。”

毛海龙申请的证人欧某在本院询问下,二审当庭作如下陈述:“审:证人,你在证词中称双方当事人将首期款的支付时间变更为网签合同后一周内,对此有无证据?证人:合同签订后,三方口头协商的,没有签订书面合同。审:证人,向房管局递件的前提是否必须涂销涉案房屋的抵押?证人:递件之前必须涂销抵押,而且要买方获得同贷书。涂销和递件是可以同时进行的,但前提必须是买方获得了同贷书。审:证人,本案中买方有无取得同贷书?证人:有取得。审:证人,后来是什么原因没有递件?证人:同贷书出来后,卖方涂销资料还没有走完。审:证人,当时是谁先提出不交易的?证人:同贷书出来后,业主还没有在银行走完赎契手续。后来业主提出解除合同,大概是去年六月份过后。”

为妥善解决本案的纠纷,本院主持双方当事人进行调解。黄旭华的调解方案为同意依照其与毛海龙及德才公司之间签订的合同约定的价款一次性支付毛海龙4580000元继续履行合同;毛海龙继续履行合同的条件为黄旭华需向其支付网签的房屋售价6150000元。

本院认为:根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定,二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据毛海龙的上诉及黄旭华的答辩意见来看,本案的争议焦点问题为:(一)毛海龙主张黄旭华未依照合同约定支付购房款已构成严重违约,依据是否充分;(二)黄旭华要求毛海龙承担违约责任,并赔偿其损失依据是否充分。

关于第一个争议焦点问题,关于首期款的支付时间。根据涉案合同约定的“首期楼价款(含定金)138万元于买卖双方在银行出具同意贷款通知书或相关意向回复后五个工作日内(2017年7月1日前)”支付的内容来看,黄旭华至迟应于2017年7月1日前支付该笔首期楼价款。毛海龙为证明其与黄旭华之间已将该笔款项支付的时间变更为“网签合同后一周内”,为此申请了证人即经手本案买卖合同的中介方工作人员欧某出庭为其作证。虽然欧某出庭证实了毛海龙的主张,但鉴于欧某仅有陈述,没有其他证据佐证黄旭华确实已同意变更书面合同首期款的支付时间,故本院对于欧某的证言不予采纳,对于毛海龙该项上诉理由亦不予支持。

关于第二个争议焦点问题,根据合同第十六条付款细则中按揭付款第(2)项约定的:“首期楼价款(含定金)138万元于买卖双方在银行出具同意贷款通知书或相关意向回复后五个工作日内(2017年7月1日前)到税务部门完税及到房地产交易中心交易递件过户并取得受理回执当天付清”的约定来看,该笔款项的支付时间为递件当天。根据德才公司及毛海龙申请的证人的陈述来看,不能完成涉案房屋买卖递件的原因在于毛海龙没有办理房屋涂销抵押。毛海龙上诉称其没有办理涂销房屋抵押的原因:一是因为黄旭华没有按期支付其首期款;二是黄旭华已同意其采取转按揭的方式。对此,本院认为,关于第一个问题,根据上述分析结论可知,黄旭华支付毛海龙首期款的时间为2017年7月1日前,而且根据合同约定的内容来看,该笔款项是在递件的当天支付,而涉案买卖因毛海龙未涂销涉案房屋抵押,故递件条件并未成就。关于第二个问题,毛海龙在诉讼中没有提供证据证明其已告知黄旭华涉案房屋不再办理涂销抵押手续,而是采取转按揭的方式,并且征得了黄旭华的同意。因此,毛海龙该项理由明显不成立。由上述分析论证可知,合同未能履行的原因在于毛海龙,毛海龙违约。对此,从诉讼中黄旭华同意依照三方合同约定继续履行,而毛海龙予以拒绝的事实来看,涉案合同不能继续履行的责任在于毛海龙,而非黄旭华,故一审法院认定毛海龙违约,并由其承担违约责任正确,本院予以维持。根据涉案合同约定,违约方需支付守约方违约金及赔偿守约方的中介房屋费的损失。因此,一审法院认定毛海龙作为违约方应支付黄旭华违约金及中介费并无不当。关于违约金的数额,本院经审查,同意一审法院的认定。关于中介费,经审核,黄旭华有证据证明已支付给德才公司的中介费为10000元,一审法院对此认定有误,本院在查明事实的基础上予以纠正。关于按揭入押费,一审法院处理适当,本院予以维持。至于黄旭华称其另外向欧某支付的10000元中介费的问题,黄旭华对此可另行向欧某主张。

综上所述,毛海龙的上诉请求部分成立,本院予以支持;对于其他请求,由于依据不足,故本院不予支持。一审法院对于中介费的数额认定有误,本院在查明事实的基础上予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

一、维持广东省广州市增城区人民法院(2017)粤0183民初5244号民事判决第一、二、三、五、七项;

二、撤销广东省广州市增城区人民法院(2017)粤0183民初5244号民事判决第六项;

三、变更广东省广州市增城区人民法院(2017)粤0183民初5244号民事判决第四项为:毛海龙于本判决发生法律效力之日起十日内,向黄旭华赔偿中介服务费10000元、按揭入押费3000元;

四、驳回黄旭华的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件本诉受理费24688.3元,由毛海龙负担24152.3元,黄旭华负担536元;财产保全费4310元,由毛海龙负担。反诉受理费24688.3元,由毛海龙负担2469元,黄旭华负担22219.3元。

二审案件受理费13490元,由毛海龙负担13351元,黄旭华负担139元。

本判决为终审判决。

审判长  王会峰

审判员  黄 嵩

审判员  姚伟华

二〇一八年九月六日

书记员  甄雪皓

赞赏支持