律师咨询_法律援助_法律服务

张秋群伍于轩物权保护纠纷二审民事判决书

2021-05-28 09:04发布

广东省广州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2018)粤01民终16634号

上诉人(原审原告):张秋群,女,1982年8月13日出生,汉族,身份证住址广东省广州市花都区。

委托诉讼代理人:袁朝晖,广东经国律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):伍于轩,男,1972年12月28日出生,汉族,身份证住址广东省高要市。

上诉人张秋群因与被上诉人伍于轩物权保护纠纷一案,不服广东省广州市白云区人民法院(2018)粤0111民初3920号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人张秋群委托诉讼代理人袁朝晖、被上诉人伍于轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

张秋群上诉请求:1.撤销一审判决,改判伍于轩立即返还财产、恢复原状,返还占有的位于广州市白云区同德围西槎路868号-884号荔湾新苑内F栋703房,腾空场所给张秋群;2.本案诉讼费由伍于轩负担。事实与理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误,举证责任倒置,导致判决错误。(一)张秋群与成三妹签订的《协议书》《房屋二次转让合同》,以及成三妹与广州市荔新置业房地产服务有限公司(以下简称荔新公司)签订的《房屋转让合同》合法有效,张秋群依法享有合同的权益,也因此享有对涉案房屋的占有、使用、收益和处分权。上述三份协议成立的时间分别是2007年1月8日、2004年10月7日,即《中华人民共和国物权法》施行前成立。同时,在张秋群与成三妹签订《协议书》《房屋二次转让合同》时,涉案房屋为现楼状态,已竣工验收。另外,张秋群已全额支付了涉案房产的转让款人民币91500元。因此,根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力。”以及第十五条规定:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。”因此,张秋群与成三妹签订的《房屋二次转让合同》和《协议书》合法有效,张秋群依法享有对涉案房屋的占有、使用、收益和处分权。目前尚未办理物权登记,责任在于建设单位荔新公司未能办理确权登记手续和缴纳土地出让金,可见,造成物权登记未能办理的责任在建设单位,不在张秋群。《根据最高人民法院关于审理建筑物区别所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条规定:“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为,已经合法占有建筑物占有部分,但尚未依法办理所有权登记的人,可以认定为物权法第六章所称的业主。”,张秋群属于涉案房屋的业主身份是确定的,合法有效,受法律保护。(二)伍于轩占有涉案房屋没有法律依据或合同约定,依法应予以腾空并返还业主即张秋群。伍于轩主张其有出资,但始终未提供直接或间接的证据证实其主张。因此,根据民事诉讼法关于举证规则的规定,一审法院依法应当认定伍于轩占有涉案房屋没有法律依据或合同约定,依法应予以腾空并返还业主即张秋群。(三)本案除了适用物权法之外,还应考虑张秋群购买房屋时的历史现状。(四)一审法院审理逻辑错误,如认定张秋群诉讼请求中所涉及的房产未办理物权登记,则应认定张秋群的诉讼主体不适格,应驳回起诉,而不应是进行实体审查而驳回诉讼请求。综上,张秋群是涉案房屋的业主,享有占有、使用、收益和处分权,同时也享有对非法占有房产的“其他物业使用人”行使物权保护的权利,因此,张秋群的诉讼请求合法有据,伍于轩无偿占有的行为属于非法,请求二审法院支持张秋群的上诉请求。

伍于轩辩称,不同意张秋群的上诉请求,同意一审判决。

张秋群向一审法院起诉请求:1.伍于轩腾空并返还位于广州市白云区同德围西槎路868号-884号荔湾新苑内F栋703房给张秋群;2.本案诉讼费用由伍于轩承担。

一审法院认定事实:2017年9月12日,张秋群委托广东经国律师事务所袁朝晖律师向伍于轩发出《律师函》,主要内容为:根据张秋群的主张和陈述,张秋群、伍于轩于2006年相识并发展为恋爱关系,虽然办理了具有公示目的的家宴,但始终未办理婚姻登记手续。2007年1月8日,张秋群与原业主签订《协议书》并交付了全额购房款,实际取得位于广州市西槎路868-884号荔湾新苑F栋703号(以下简称涉案房屋)房产产权。但该房产一直由伍于轩占有和使用至今,未付分文。同时,非婚生儿子伍时祖由张秋群单独扶养至今,伍于轩同样分文未付。根据法律相关规定,张秋群作为物权人,享有对上述房产的直接支配和排他的权利,伍于轩占有和使用行为已构成非法侵占,张秋群有腾退和清场的权利。同时,伍于轩拒不履行扶养义务的,依法也应承担支付责任。综上,请伍于轩于该函送达之日起七日内,积极主动与张秋群进行协商解决方案等。上述律师函的邮寄行为经过广东省广州市南方公证处公证。

一审庭审中,张秋群向一审法院提交了成三妹与荔新公司签订的《房屋转让合同》、其与成三妹签订的《协议书》、其与成三妹及荔新公司签订的《房屋二次转让合同》以及收据若干份,拟证明成三妹从荔新公司处购买涉案房屋后,其向成三妹购买了涉案房屋,故其对涉案房屋享有物权。伍于轩对上述证据的真实性均不予确认。另,张秋群陈述涉案房屋并非商品房且无预售许可证,故无法办理房地产权证。伍于轩从2008年起在涉案房屋中居住至今。

一审法院认为,本案案由为物权保护纠纷,张秋群提出诉讼主张的基础是对涉案房屋享有合法的物权,不动产物权的设立须经依法登记方能发生法律效力,但本案中的涉案房屋既无办理合法的规划报建手续亦无取得产权证明,故现张秋群以对涉案房屋享有物权为由要求伍于轩腾空并返还涉案房屋于法无据,一审法院不予支持。

综上所述,一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,于2018年6月12日作出判决:驳回张秋群的全部诉讼请求。本案受理费2087.5元,由张秋群负担。

二审期间,各方当事人均未提交新证据。

经审查,本院对于一审判决查明的事实予以确认。

本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定,二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据张秋群的上诉及伍于轩的答辩意见来看,本案的争议焦点问题为:张秋群是否有权要求伍于轩腾空涉案房屋。

关于本案的争议焦点问题,《中华人民共和国物权法》规定,物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利,包括所有权、用益物权和担保物权。本案中,张秋群未提供证据证明其对于涉案房屋享有物权法规定的上述权利。因此,本院对于张秋群要求伍于轩腾空涉案房屋并交回给其的上诉请求不予支持。

综上所述,张秋群上诉请求不成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费2087.5元,由上诉人张秋群负担。

本判决为终审判决。

审判长  王会峰

审判员  蔡培娟

审判员  黄春成

二〇一八年十月十九日

书记员  甄雪皓

肖晓桐

赞赏支持