律师咨询_法律援助_法律服务

中元国信信用融资担保有限公司与北京恒富广场开发有限公司等案外人执行异议之与二审民事判决书

2021-10-06 10:31发布

北京市高级人民法院

民 事 判 决 书

(2018)京民终34号

上诉人(原审原告):中元国信信用融资担保有限公司,住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。

法定代表人:卓华,董事长。

委托诉讼代理人:石毓凯,男,该公司法务部经理。

被上诉人(原审被告):吕松彦,男,1971年3月27日出生,蒙古族,无业,住内蒙古自治区赤峰市红山区。

委托诉讼代理人:栾峰,北京市天瀚律师事务所律师。

委托诉讼代理人:田祺,北京市天瀚律师事务所律师。

原审第三人:靳鹭,男,1962年9月3日出生,汉族,德邦华源(北京)有机农业荒漠化治理技术发展有限公司法定代表人,住北京市东城区。

原审第三人:德邦华源(北京)有机农业荒漠化治理技术发展有限公司,住所地北京市东城区。

法定代表人:靳鹭。

原审第三人:北京恒富广场开发有限公司,住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号百富国际大厦1号楼6层6E。

法定代表人:张贻庭,董事长。

委托诉讼代理人:陈小华,广东陈小华律师事务所律师。

上诉人中元国信信用融资担保有限公司(以下简称中元国信公司)因与被上诉人吕松彦、原审第三人靳鹭、原审第三人德邦华源(北京)有机农业荒漠化治理技术发展有限公司(以下简称德邦华源公司)、原审第三人北京恒富广场开发有限公司(以下简称恒富广场公司)案外人执行异议之诉一案,不服北京市第一中级人民法院(2016)京01民初438号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。2018年6月28日,上诉人中元国信公司的委托诉讼代理人石毓凯、被上诉人吕松彦的委托诉讼代理人栾峰、原审第三人恒富广场公司的委托诉讼代理人陈小华到本院接受了询问。本案现已审理终结。

中元国信公司上诉请求:1.撤销一审判决;2.判令对百富国际大厦第26层1单元、第27层1单元(共11间)房屋停止执行,并解除查封;3.判令恒富广场公司协助中元国信公司办理上述房屋过户手续;4.判令吕松彦承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由:一审判决对事实认定不清,法律适用不正确。中元国信公司于2005年1月10日购买了恒富广场公司出售的涉案11间房屋,支付全部价款,并于2007年入住上述房屋办公。2005年底,上述房屋所在的百富国际大厦被北京市第一中级人民法院(以下简称一中院)另案整体查封,中元国信公司随即向一中院提出执行异议,上述房屋事实上属于中元国信公司所有,在一中院查封前,中元国信公司已经购买了上述房屋,签订了购房合同,支付了全部价款,并且中元国信公司在上述房屋购买、付款、交接、入住及办理相关手续中严格依照相关规定,没有任何过错。一中院裁定驳回了中元国信公司的执行异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定,中元国信公司购买了上述房屋,支付了全部价款,已经入住使用多年,并且在整个购房及办理过户手续中没有过错。至今未能办理过户手续的最根本原因是百富国际大厦被整体查封。

吕松彦辩称,同意一审判决,涉案房产是2005年查封的,中元国公司实际占有是2007年,其实际占有时间是在查封之后,不符合在查封之前占有房产的事实。一审判决正确,应当予以维持。

恒富广场公司未发表意见。

中元国信公司向一审法院起诉请求:1.对百富国际大厦第26层1单元、第27层1单元(共11间)房屋停止执行,并解除查封;2.恒富广场公司协助中元国信公司办理上述房屋过户手续;3.本案诉讼费用由吕松彦承担。

一审法院认定事实:吕松彦与恒富广场公司、德邦华源公司、靳鹭借款合同纠纷一案,北京市朝阳区人民法院于2010年9月10日作出(2010)朝民初字第10092号民事判决书,判决:1.恒富广场公司于判决生效之日起7日内返还吕松彦借款800万元;德邦华源公司、靳鹭对上述返还义务承担连带责任;2.恒富广场公司于判决生效之日起7日内给付吕松彦借款利息388800元;德邦华源公司、靳鹭对上述给付内容承担连带责任;3.恒富广场公司于判决生效之日起7日内以8388800元为本金,按中国人民银行同期同类金融机构贷款逾期罚息的标准给付吕松彦逾期付款违约金;4.驳回吕松彦的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后,因恒富广场公司、德邦华源公司、靳鹭未履行生效民事判决书确定的义务,吕松彦向法院申请强制执行。2011年7月15日,北京市高级人民法院作出(2011)高执字第91号执行裁定书,裁定:北京市朝阳区人民法院作出的(2010)朝民初字第10092号民事判决书,吕松彦与恒富广场公司、德邦华源公司、靳鹭借款合同纠纷一案,指定由北京市第一中级人民法院执行。现案件执行案号为(2011)一中执字第1177号。一中院在执行该案过程中,查封了位于北京市朝阳区工体东路20号(原北京市朝阳区体育场东路18号南部总建筑面积101400平方米的百富国际大厦全部在建工程)百富国际大厦的房屋。中元国信公司就此向一中院提出执行异议,一中院经审查,于2016年8月24日作出(2016)京01执异150号执行裁定书,裁定驳回中元国信公司提出的案外人异议,中元国信公司于2016年8月30日收到该裁定书,并于2016年9月14日提起本案案外人执行异议之诉。

另查,2003年8月12日,恒富广场公司出具编号为0514601收据一张,主要内容为:“今收到中元国信担保有限公司交来预收款人民币壹亿捌仟万元整”。后,恒富广场公司出具证明一份,主要内容为:“2003年8月12日恒富广场公司向中元国信公司出具的编号为0514601收据,该收据中交来‘预收款’,该预收款明确为中元国信公司购买我公司房屋所交来的购买房屋预收款。其金额为1.8亿元,该1.8亿元原系中元国信公司购买我公司27层、26层以及底商商铺等购房价款,但由于我公司的其他原因导致中元国信公司未能成功购买底商商铺,只购得我公司出售的商品房27层(A、B、C、D、E、F、G、H)8间房屋、26层(B、C、D)3间房屋,以上共计11间房屋。”

2005年1月10日,中元国信公司与恒富广场公司签订《商品房买卖合同》11份,约定中元国信公司购买位于北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦的争议房屋,面积1537.24平方米,房屋总价款为22289980元。2007年5月23日,恒富广场公司向中元国信公司出具《百富国际大厦写字楼入住通知书》。

再查,2005年12月5日,一中院作出(2004)一中执字第1162号协助执行通知书,查封了恒富广场公司所有的位于北京市朝阳区体育场东路18号南部总建筑面积101400平方米的百富国际大厦全部在建房屋。中元国信公司本次异议所针对的争议房产自2005年12月5日起,始终处于法院的查封状态,现查封案号为(2007)一中执字第128、129、1007、1450、1463号、(2010)一中执字第1193、1194、1195号、(2011)一中执字第1177号、(2012)一中执字第639、640号、(2015)一中执字第97号。

一审法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定:“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”一中院于2016年8月24日作出(2016)京01执异150号执行裁定书,裁定驳回中元国信公司提出的案外人异议,中元国信公司于2016年8月30日收到该裁定书,于2016年9月14日提起案外人执行异议之诉,其起诉时间符合上述法律规定。

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(自2015年5月5日起施行)第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”第三十二条中规定:“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件,适用本规定。”中元国信公司提起执行异议的时间在上述规定颁布实施之后,该规定适用于本案。本案中,一中院已于2005年查封了恒富广场公司所有的包括本案所涉房屋在内的全部在建工程,且案涉相关房屋、土地使用权始终处于一中院查封的状态。根据中元国信公司提供的证据显示,该公司于2005年1月签订《商品房买卖合同》,于2007年5月办理房屋入住手续。中元国信公司实际占有、使用涉案房屋时间在一中院查封行为之后,其异议不符合上述法律规定,其权利不能够排除执行,一中院对中元国信公司关于终止对涉案房屋的执行、并解除查封及要求恒富广场公司协助办理房屋转移登记手续的诉讼请求不予支持。

恒富广场公司、德邦华源公司、靳鹭经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼,视为放弃陈述和质证的权利,一中院依法缺席审理并作出判决。

综上所述,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定,判决驳回中元国信公司的诉讼请求。

二审中,各方当事人没有提交新证据。

本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定:“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求”。在执行程序中,法院有权对恒富广场公司作为被执行人应当履行义务部分的财产采取强制执行措施。根据本案已查明的事实,案涉房屋于2005年起至今均处于被法院查封的状态,中元国信公司提交的《百富国际大厦写字楼入住通知书》落款时间为2007年,其在一审审理期间及上诉状中均自认于2007年入住案涉房屋。一审法院根据上述法律规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,就中元国信公司关于停止对案涉房屋的执行并要求恒富广场公司协助办理房屋转移登记手续的诉讼请求不予支持的判定,于法有据,本院予以维持。

综上所述,中元国信公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费70元,由中元国信信用融资担保有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审判长  刘春梅

审判员  杨绍煜

审判员  魏 欣

二〇一八年八月十七日

书记员  刘 倩

赞赏支持