律师咨询_法律援助_法律服务

北京玫瑰坊时装定制有限责任公司与仝京红房屋租赁合同纠纷再审民事裁定书

2021-09-12 17:24发布

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)京民再300号

再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人):北京玫瑰坊时装定制有限责任公司,住所地北京市西城区。

法定代表人:郭斌,总经理。

委托诉讼代理人:李吉伟,北京市富程律师事务所律师。

委托诉讼代理人:孙朋,北京市富程律师事务所律师。

被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人):仝京红,女,住北京市昌平区。

委托诉讼代理人:于宗洋,北京法曌律师事务所律师。

再审申请人北京玫瑰坊时装定制有限责任公司(以下简称玫瑰坊公司)因与被申请人仝京红房屋租赁合同纠纷一案,不服北京市第三中级人民法院(2019)京03民终3836号民事判决,向本院申请再审。本院于2019年10月30日作出(2019)京民申5353号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。再审申请人玫瑰坊公司的委托诉讼代理人李吉伟、孙朋,被申请人仝京红的委托诉讼代理人于宗洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

玫瑰坊公司申请再审称,请求撤销一、二审判决,改判驳回仝京红的全部诉讼请求;请求改判支持玫瑰坊公司的反诉请求,即判令将登记在仝京红名下的北京市朝阳区来广营西路5号2号楼B座房屋(以下简称B座房屋)转移登记至玫瑰坊公司名下。理由如下:玫瑰坊公司再审中提交了大量新证据,包括B座房屋开发商和物业公司出具的说明,物业费付款凭证以及证人证言等,均可直接证明玫瑰坊公司系借用仝京红的名义购买B座房屋,足以推翻原判决认定的事实。

仝京红辩称,玫瑰坊公司提交的新证据相互矛盾,不能证实B座房屋的购房款由玫瑰坊公司支付,不足以推翻B座房屋产权证书记载产权人为仝京红的基本事实。而2015年9月8日的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示,证实玫瑰坊公司认可B座房屋产权人系仝京红。二审判决认定事实清楚,适用法律正确,故请求驳回玫瑰坊公司的再审申请。

本院再审认为,本案争议焦点为:玫瑰坊公司与仝京红之间是否存在借名买房关系。借名买房约定的形式既可以为书面约定,也可以是口头约定。本案中,双方既不存在书面约定,仝京红也否认存在口头约定。玫瑰坊公司为此提供了付款凭证、开发商的补充说明、证人证言等证据,主张B座房屋由玫瑰坊公司出资购买。原一、二审判决仅以仝京红是B座房屋所有权证记载的所有权人,而且持有购房合同和房屋所有权证原件,就认定双方之间不存在借名买房,属于基本事实认定不清。本案需对购买B座房屋过程中首付款借款及还款情况、办理按揭手续和归还银行贷款等事实进一步查明,结合房屋交付、使用情况判断双方是否存在借名买房关系。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定,裁定如下:

一、撤销北京市第三中级人民法院(2019)京03民终3836号民事判决及北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初1919号民事判决;

二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。

审 判 长 靳学军

审 判 员 任 颂

审 判 员 张 峰

二〇一九年十二月三十一日

法官助理 程 潇

书 记 员 徐博丽

赞赏支持