律师咨询_法律援助_法律服务

辽阳市能建房地产开发有限公司李鹏合资合作开发房地产合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-08-17 15:26发布

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

(2018)最高法民申4240号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):辽阳市能建房地产开发有限公司。住所地:辽宁省辽阳市文圣区中华大街188号。

法定代表人:牛德顺,该公司总经理。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):李鹏,男,汉族,系辽阳枫丹物业服务有限公司董事长,住辽宁省辽阳市白塔区。

委托诉讼代理人:邱杰,女,汉族,系辽阳枫丹物业服务有限公司法律顾问,住辽宁省辽阳市白塔区。

委托诉讼代理人:刘政伟,男,汉族,系辽阳枫丹物业服务有限公司法律顾问,住辽宁省辽阳市白塔区。

再审申请人辽阳市能建房地产开发有限公司(以下简称能建公司)因与被申请人李鹏合资合作开发房地产合同纠纷一案,不服辽宁省高级人民法院(2017)辽民终139号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

能建公司申请再审称,一、本案二审未认真审核能建公司诉求,对双方无争议的事实不作认定,有失公正。能建公司已在二审中表示不对李鹏将投资款按借款诉讼的另案生效判决作为诉讼请求,但二审依然加以论述,没有认真审查能建公司诉讼主张。李鹏实际支取8467734元和自认支取110万元是双方无争议的事实,且与其中“双方共同签字”的4747734元没有关联,但是二审对已确认的事实重新论述。二、本案二审认定的基本事实缺乏证据证明。1.李鹏没有全额缴纳出资款。能建公司与李鹏约定李鹏应当出资300万元,双方均无异议。2004年2月1日的98号记账凭证的附件(以下简称98号记帐凭证)记载,确已收到郑会玉借款150万元,并有郑会玉证实视为李鹏投资款。另一笔李鹏出资的150万元只有手写清单,无其他原始凭证,也没有资金来源证明。能建公司认为双方在签订合作协议前的三笔借款合计125.9万元应视为李鹏150万元投资款。但是,2007年10月11日李鹏将上述125.9万元按借款提起诉讼,已进入执行。因此,在李鹏未能提供证据证明另有150万元投资款到账的情况下,应该认定能建公司诉请成立。2.案涉项目没有实际清算,李鹏在本项目中以任何方式取得非约定利润,均没有事实和法律依据,应当退还给合作单位。三、本案二审适用法律确有错误。1.审计报告已经具备定案所需的基本事实,二审应当据此作出判决。二审应当采信自行委托的鉴定意见,认定鉴定的结论效力。2.李鹏应当退还支取现金。能建公司有证据证明李鹏支取了956余万元。二审至少应当将李鹏承认收取的850余万元及另应投资的150万元加以认定,并判令退还给合作项目,待确认审计结果后再按照约定支取。综上,二审判决认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律错误,请求撤销一审、二审判决,判令李鹏给付能建公司150万元的投资款并承担违约责任及利息,返还从项目中擅自多支取的6052605.09元款项及利息,一审、二审诉讼费用及审计费20万元均由李鹏承担。

本院对一审、二审查明的事实予以确认。

本院经审查认为,根据一审、二审判决和能建公司的再审申请理由,本案的主要争议焦点为:一、李鹏应否给付能建公司投资款并承担违约责任。二、能建公司主张李鹏返还多支取的款项应否予以支持。

关于李鹏应否给付能建公司投资款并承担违约责任的问题。本案中,能建公司与李鹏在联合开发协议书中约定李鹏投资300万元。98号记账凭证的附件记载:“投资款:李鹏150万元,郑会玉150万元”。能建公司对于郑会玉的150万元投资款为李鹏投资款没有异议。能建公司在再审申请中主张李鹏应投资300万元,但李鹏已通过另案民间借贷诉讼的形式向牛德顺(能建公司法定代表人)要回其中150万元,该150万元李鹏应予以返还。关于能建公司主张的李鹏以民间借贷形式要回的150万元,辽宁省辽阳市中级人民法院(2008)辽阳民一重字第9号民事判决载明:“本案诉争的三笔借款均是在2002年发生,与联合开发无关且其形式要件亦均符合牛德顺个人借款特征。牛德顺亦未提供其他证据证明其主张,故对牛德顺的主张,本院不予支持。牛德顺应偿还李鹏的借款”,该判决已发生法律效力。根据以上事实,二审法院认定李鹏诉牛德顺民间借贷案件与本案投资款无关,李鹏返还150万元投资款及承担违约责任的请求无事实依据,该认定并无不当,本院予以维持。

关于能建公司主张李鹏返还多支取的款项应否予以支持问题。本案中,能建公司主张李鹏应返还其从开发项目擅自多支取的6052605.09元,依据的是中准会计所辽宁分所作出的中准辽专字(2015)303号司法鉴定意见书,本案的焦点问题是该鉴定意见书应否采纳。根据已生效的辽宁省高级人民法院(2010)辽民一终字第65号民事判决查明的事实,能建公司与李鹏在合作开发中,存在各自记账、账目管理混乱的现象。同时,双方对对方提交的账目不予认可。根据能建公司与李鹏签订的协议,双方在开发建设及销售商品房中,共同管理投入资金、销售资金及各项相关资金的使用。全部资金进账、出账必须有双方共同签字后生效,其他任何人无权支配任何资金的使用。但在实际履行中,双方未按照上述约定执行,账面支出中存在牛德顺单独签字或李鹏单独签字的情况,也存在无任何签字的情况。一审庭审中,鉴定机构表示本次鉴定不是清算,现有的资料不具备清算条件,鉴定机构接到的委托是对个别财务要素进行审计。另外,案涉项目除存在部分资产受审计限制无法确定是否计入开发成本或开发收入的情况外,由于能建公司提供的审计证据不充分,无法确认能建公司的账目收入是否为该项目的全部收入,也不能确定是否还存在合作期间的共同债务。本案能建公司主张的李鹏多支取的款项包括2004年4月6日李鹏取走现金收入4747734元,该笔款项由李鹏和牛德顺共同签字确认,即能建公司主张的李鹏个人支出的款项中是否包括应计入案涉工程成本的款项,该鉴定报告亦未明确。根据以上事实,二审法院认定案涉项目并不具备清算条件,利润尚未确定,能建公司请求李鹏返还多支取的款项没有事实依据,该认定并无不当,本院予以维持。

综上,能建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:

驳回辽阳市能建房地产开发有限公司的再审申请。

审判长 骆 电

审判员 董 华

审判员 李桂顺

二〇一八年八月三十一日

法官助理兴成鹏

书记员张丹

赞赏支持