律师咨询_法律援助_法律服务

吴慧娟辽宁省义县人民政府城乡建设行政管理房屋拆迁管理拆迁再审审查与审判监督行政裁定书

2021-08-17 15:19发布

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

(2018)最高法行申7735号

再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴慧娟,女,1963年2月28日出生,汉族,住辽宁省义县。系一审原告叶丽华之女。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)辽宁省义县人民政府。住所地:辽宁省义县南关路A-1号。

再审申请人吴慧娟因诉被申请人辽宁省义县人民政府(以下简称义县政府)强制拆迁行为违法一案,不服辽宁省高级人民法院(2017)辽行终915号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

锦州市中级人民法院一审查明,叶丽华诉称的房屋与吴慧娟的房屋处于同一院内,属于无照房屋。义县政府作出义政征补2015第142号房照征收补偿决定中对该无照房屋作出补偿。2015年9月29日义县人民法院作出(2015)义行非执字第00025号行政裁定,对吴慧娟的房屋及相关附属物准予强制执行。2015年10月10日,义县政府给吴慧娟下发了公告,责令吴慧娟在2015年10月17日前自行迁出。吴慧娟在公告规定的期限内未自动履行,义县人民政府于2016年8月23日对吴慧娟的房屋及叶丽华所诉称的房屋予以强制执行拆除。拆除过程由义县公证处作出保全公证,出具了(2016)义证民字第864号公证书。

锦州市中级人民法院一审裁定认为,根据裁执分离原则,市、县人民政府依照人民法院准予执行裁定,组织实施强制拆除房屋的行为,属于人民法院司法行为的继续,不是行政行为,不属于行政诉讼的受案范围。叶丽华请求确认义县政府强制拆除其房屋的行为违法,由于义县政府是依照义县人民法院的准予执行裁定而实施的强制拆除行为,该行为不属于行政行为,故叶丽华的起诉不符合行政诉讼的受案范围,应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定,裁定驳回叶丽华的起诉。

吴慧娟不服,向辽宁省高级人民法院提起上诉。

辽宁省高级人民法院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致,另查明,叶丽华于2017年1月7日去世,生前有一子吴志朋,一女吴慧娟。吴志朋不参加诉讼。

辽宁省高级人民法院二审裁定认为,根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条的规定,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不履行行政决定的,没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照规定申请人民法院强制执行,行政机关申请人民法院强制执行前,应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的,行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定,人民法院裁定准予执行的,一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施。义县政府对叶丽华无照房屋作出补偿决定后,其在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼,义县政府在履行催告程序后申请人民法院强制执行,并根据义县人民法院作出的非诉执行裁定,实施拆除行为,符合上述法律和司法解释的规定。吴慧娟主张义县政府没有各种项目的审批、没有召开听证会,没有选举评估机构,拆迁不是出于公共利益需要等理由,实质上是对义县政府作出的征收决定不服。征收决定的合法性,业经义县人民法院(2015)义行非执字第00025号生效裁定确认。吴慧娟的该项主张不能成立。

应当指出的是,根据裁执分离原则,市、县人民政府依照人民法院准予执行裁定,组织实施强制拆除房屋的行为,属于人民法院司法行为的继续,不是行政行为,不属于行政诉讼的受案范围。除非当事人认为政府组织实施强制拆除行为超出准予执行行政裁定的执行范围,或者强制执行措施、强度超过法律规定造成当事人合法权益损失,一般情况下,市、县人民政府依照人民法院准予执行行政裁定组织实施的行为不可诉。吴慧娟对义县政府依照义县人民法院准予执行裁定行为实施的强制拆除行为提起行政诉讼,其理由并非义县政府实施强制拆除过程中存在超范围准予执行行政裁定范围,或者强制执行措施、强度不当造成其人身、财产损失的情形。因此,吴慧娟的起诉不符合行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,裁定驳回上诉,维持一审裁定。

吴慧娟申请再审称:义县政府没有经过审批手续、召开听证会、选举评估机构等法定程序,执行强拆的程序不合法,没有公开强拆房屋的法律依据,强拆之前没有通知,也没有提供住所。一、二审裁定认定事实不清,适用法律错误。请求撤销一、二审裁定,依法再审本案,由义县政府承担吴慧娟的经济损失。

本院经审查认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。也就是说,行政机关依职权作出的行政行为,属于行政诉讼的受案范围;行政机关依据人民法院准予强制执行的行政裁定作出的行为,不是行政行为,不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第一项规定,请求事项不属于行政审判权限范围的,应当裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉。本案中,2016年8月23日义县人民政府对案涉房屋作出的强制拆除行为,是依据义县人民法院(2015)义行非执字第00025号准予强制执行行政裁定实施的行为,并非行政行为。吴慧娟提起本案诉讼,不属于人民法院行政诉讼受案范围,一、二审裁定驳回起诉,并无不当。吴慧娟申请再审的理由不能成立。本院不予支持。

综上,吴慧娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定,裁定如下:

驳回吴慧娟的再审申请。

审判长  袁晓磊

审判员  董 华

审判员  张代恩

二〇一八年九月二十七日

法官助理陈默

书记员宫傲

赞赏支持