律师咨询_法律援助_法律服务

于志军郭题芳再审审查与审判监督民事裁定书

2021-08-17 15:25发布

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

(2018)最高法民申5003号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):于志军。

委托诉讼代理人:黄昌林,吉林金达莱律师事务所律师。

委托诉讼代理人:齐晖,吉林金达莱律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):郭题芳。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):延边田园房地产开发有限公司。住所地:吉林省延吉市滨河小区5-5-2号。

法定代表人:金才虎,该公司总经理。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):金才虎。

一审第三人:图们市鑫龙房地产有限公司。住所地:吉林省图们市图们大路1689号。

法定代表人:曹吉良,该公司总经理。

委托诉讼代理人:姚飞,该公司员工。

委托诉讼代理人:朱孔伟,该公司员工。

一审第三人:杜春有。

再审申请人于志军因与被申请人郭题芳、延边田园房地产开发有限公司(以下简称田园公司)、金才虎及一审第三人图们市鑫龙房地产有限公司(以下简称鑫龙公司)、杜春有案外人执行异议之诉一案,不服吉林省高级人民法院(2018)吉民终258号民事裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

于志军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。主要事实和理由:(一)一、二审法院未查明案件事实。2012年6月1日,田园公司法定代表人金才虎从翁某某处借款760万元,借期6个月。借款到期后,翁某某、田园公司、金才虎三方签订借款展期合同,约定将上述借款展期2个月,田园公司提供担保。后该借款经过再次展期,金才虎仍未偿还借款,翁某某、田园公司、金才虎三方于2013年11月8日签订协议,约定田园公司将包括本案争议的1002号房屋在内的盛世家园小区商铺作价948万元,抵偿金才虎对翁某某的欠款。同时,翁某某与田园公司签订商品房预售合同,并办理备案登记手续。2014年6月,延边恒鸿建筑工程有限公司与鑫龙公司约定将翁某某名下的案涉1002号房屋折抵欠付杜春有的工程款,杜春有与田园公司于2014年6月30日签订商品房预售合同及补充合同,明确约定田园公司收到杜春有购房款1399096元,并办理了房屋登记合同备案手续。2016年2月24日于志军以同等价格购买了案涉房屋,并与田园公司签订商品房买卖合同,同时在延吉市房产局办理了合同登记备案手续。因案外人郭题芳阻碍田园公司交付房屋,于志军于2016年7月向吉林省延吉市人民法院提起诉讼,该院于2017年3月13日作出(2016)吉2401民初7114号民事判决,判决于志军与田园公司之间的商品房买卖合同有效,田园公司立即向于志军交付房屋并支付违约金,该判决的作出时间早于延边朝鲜族自治州中级人民法院(以下简称延边中院)对案涉房屋作出查封裁定的时间。(二)于志军提起本案案外人执行异议之诉,人民法院应当予以审理。于志军提出的执行异议是基于其与田园公司签订的商品房买卖合同并办理合同登记备案手续,与郭题芳诉田园公司的建设工程施工合同案件无关,符合案外人执行异议之诉案件的受理范围。于志军系案涉房屋的买受人,且已支付全部房屋价款,根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定,郭题芳享有的工程价款优先受偿权,不得对抗买受人于志军,且案涉房屋所占用的土地不属于建设工程优先受偿权的范围。延吉市房产管理局尚未开展预告登记业务,在案涉房屋被查封前,于志军已经与田园公司签订商品房买卖合同并办理合同登记备案手续,具有预告登记的效力。于志军在收到本案一审民事裁定书后,即向延边中院提出对该院作出的(2016)吉24民初453号民事判决申请再审,该申请已被延边中院驳回,如本案亦被法院驳回,则导致于志军无法通过法律途径维护自身合法权益。

鑫龙公司提交意见称,同意于志军的申请再审意见。鑫龙公司股东翁某某与田园公司及金才虎签订以案涉房屋抵偿借款的协议后,办理了商品房买卖合同登记备案手续,协议合法有效。翁某某同意鑫龙公司将案涉房屋抵顶工程款,案涉房屋最终转让给于志军,且每次转让都经过了田园公司同意并签订了商品房买卖合同及办理了登记备案手续。债权转让合法有效,于志军系案涉房屋合法买受人,并享有案外人执行异议的诉权,本案应进行实体审理。

本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定,执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理。根据于志军提起本案诉讼提出的诉讼请求,原审认定其对案涉房屋主张排除执行的异议实质上是对郭题芳诉田园公司建设工程施工合同纠纷一案生效民事判决的异议,于志军应当通过审判监督程序对该案的生效民事判决申请再审,并据此裁定驳回于志军的起诉,有事实和法律依据,并无不当。

综上,于志军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回于志军的再审申请。

审判长  董华

审判员  万挺

审判员  潘杰

二〇一八年九月三十日

法官助理侯望

书记员黄婷婷

赞赏支持