律师咨询_法律援助_法律服务

海南核电有限公司唐光平等与唐光平唐光辉等申诉行政裁定书

2021-08-02 16:19发布

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

(2015)行监字第2034号

再审申请人(一审第三人、二审上诉人):海南核电有限公司。住所地:海南省海口市滨贸路1号信恒大厦19-28楼。

法定代表人:孙云根,该公司总经理。

委托代理人:吴丽霞,北京市隆安律师事务所上海分所律师。

委托代理人:莫蕴琦,北京市隆安律师事务所上海分所律师。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):唐光平。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):唐光辉。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):唐昌隆。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):李忠文。

一审被告(二审上诉人):昌江黎族自治县人民政府,住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇昌江大道。

法定代表人:林安,该县县长。

再审申请人海南核电有限公司(以下简称核电公司)因与被申请人唐光平、唐光辉、唐昌隆、李忠文及原审被告昌江黎族自治县人民政府海域权行政管理纠纷管辖权异议一案,不服海南省高级人民法院(2015)琼立一终字第174号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

核电公司申请再审称:(一)二审裁定适用法律错误。1.二审裁定援引的《关于指定海口海事法院管辖海事行政案件的意见(试行)》(以下简称《试行意见》),系对行政诉讼法有关管辖的规定的解释与修改,因海南省高级人民法院无司法解释权,该意见属越权解释,且内容违法。2.最高人民法院《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》(以下简称《试点通知》)晚于《试行意见》,不可能成为《试行意见》的立法依据,且《试行意见》有关集中管辖规定在指定单位、被指定的法院、管辖案件范围、决定机关等内容与该通知不符,二审裁定以《试行意见》符合《试点通知》为由予以直接适用,不符合法律规定。3.最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六条第二款,最高人民法院办公厅《关于海事行政案件管辖问题的通知》第一条,皆规定海事等专门人民法院不审理行政案件,故一审法院对本案没有管辖权。(二)二审裁定故意无视本案行政行为曾经过海南省人民政府行政复议,该复议决定属终局裁定,原审法院违法受理本案行政诉讼、遗漏必须参加诉讼的共同被告,诉讼程序严重违法。请求对本案进行再审并裁定将本案移送海南省第二中级人民法院或海口市中级人民法院管辖。

本院经审查认为:为统一法律适用、提高审判效率,根据审判实践的需要,上级人民法院可以对某类案件施行集中管辖或指定管辖措施,在法律、司法解释没有作出相关规定或者没有进行修订前,也可以开展相关试点工作。核电公司关于原审法院制订的《试行意见》属越权解释且内容违法的再审申请理由不能成立。另外,因案件管辖问题并不必然影响当事人的实体权利和诉讼权利,所以最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一条将当事人可以申请再审的发生法律效力的裁定的范围,限定为不予受理、驳回起诉的裁定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定,人民法院审理行政案件,关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等,以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督,本法没有规定的,适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。因此,行政案件可以申请再审的裁定的范围,亦应按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一条的规定确定,据此应当认为核电公司就生效的驳回其管辖权异议的裁定申请再审,没有法律依据。

综上,核电公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一条,《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定,裁定如下:

驳回海南核电有限公司的再审申请。

审判长 周 帆

审判员 汪治平

审判员 刘 敏

二〇一五年十二月三十日

法官助理苏国梁

书记员 赖建英

赞赏支持