律师咨询_法律援助_法律服务

海南德通集团有限公司与海南机场股份有限公司申请再审民事裁定书

2021-08-02 16:06发布

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

(2015)民申字第2853号

再审申请人(一审申请人、二审上诉人):海南德通集团有限公司。住所地:海南省三亚市三亚湾路蓝色海岸商铺A栋305房。

法定代表人:陈英,该公司董事长。

委托代理人:闫继传,海南东方国信律师事务所律师。

被申请人(一审被申请人、二审被上诉人):海南机场股份有限公司。住所地:海南省海口市龙昆北路30号宏源证券大厦13楼。

法定代表人:李先华,该公司董事长。

委托代理人:蔡斯,该公司职员。

委托代理人:赵国刚,该公司职员。

再审申请人海南德通集团有限公司(以下简称德通公司)因与被申请人海南机场股份有限公司(以下简称机场股份公司)申请破产清算一案,不服海南省高级人民法院(2015)琼破(预)终字第2号民事裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

德通公司申请再审称:二审庭审后,德通公司为查明原裁定关于“机场股份公司对赛格公司(海南赛格国际信托投资公司,以下简称赛格公司)的债权远远大于德通公司对机场股份公司的债权,而赛格公司仍有可以追收的资产,其资产追收工作仍在进行,机场股份公司作为其债权人仍可以参与债权分配,仍有财产可供执行”等事实的真实性,专程赴赛格公司破产案管辖法院海南省第一中级人民法院调取《第三次破产财产分配方案回函情况统计表》,该表所载赛格公司的404名债权人中没有机场股份公司,即机场股份公司不是赛格公司的债权人,没有可执行的财产。这一新的证据足以推翻原裁定。德通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定请求再审本案。

机场股份公司提交意见称:(一)机场股份公司对外享有巨额债权,数额远大于对德通公司所负债务,且该债权正在追索执行中,并不符合法定破产清算条件。案涉债权曾转让给三亚凤凰国际机场有限责任公司,后又于2013年10月转回机场股份公司名下,由机场股份公司向海南省第一中级人民法院去函申请主张权利。(二)机场股份公司股东三亚城乡建设土地开发总公司1亿元出资不实,应追加为本案共同被执行人承担清偿责任。请求驳回德通公司的再审申请。

再审审查期间,德通公司提交1份证据:《关于裁定认可﹤第三次破产财产分配方案﹥的请示》及其附件《第三次破产财产分配方案回函情况统计表》,拟证明赛格公司破产财产分配方案并不涉及机场股份公司,机场股份公司不是赛格公司债权人,在本案中没有可供执行的财产。

机场股份公司经质证认为该证据不是新的证据,不能在本案中使用。

本院认为:德通公司所提交的证据《关于裁定认可﹤第三次破产财产分配方案﹥的请示》及其附件《第三次破产财产分配方案回函情况统计表》系赛格公司破产管理人于2015年1月20日向海南省第一中级人民法院出具,而本案一审裁定于同年2月10日即已作出,且该裁定亦有关于“赛格公司仍有可以追收的财产,机场股份公司作为债权人仍可以参与债权分配,机场股份公司可能有财产可供执行”的认定,德通公司如欲推翻此事实,就应当在本案二审时提交前述证据而非逾期至申请再审本案时提出。由于本院在询问双方当事人时责令德通公司说明其逾期提供该证据的理由,而该公司仅提出不知道赛格公司破产清算由哪个法院执行这一主观原因,未能就是否存在客观原因导致该公司不能及时发现或取得该证据作出合理解释,故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十八条第一款关于“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的,可以认定逾期提供证据的理由成立:(一)在原审庭审结束前已经存在,因客观原因于庭审结束后才发现的;(二)在原审庭审结束前已经发现,但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的;(三)在原审庭审结束后形成,无法据此另行提起诉讼的”以及第三百八十七条关于“再审申请人提供的新的证据,能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的,应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据,人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由;拒不说明理由或者理由不成立的,依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理”的规定,本院认为该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。另外,海南省海口市中级人民法院(2014)海中法破(预)字8号民事裁定认定:“赛格公司未履行海南省高级人民法院(1997)琼经初字第30号民事判决确定的给付金钱义务,故三亚风凰机场替代机场股份公司作为债权人向海南省第一中级人民法院申报债权参与债权分配,并已分得债权41万多元。2013年10月,三亚风凰机场向海南省第一中级人民法院和机场股份公司发出函件称,其不再向赛格公司主张债权,由机场股份公司按海南省高级人民法院(1997)琼经初字第30号民事判决向赛格公司主张债权。”而德通公司在向海南省高级人民法院提起上诉时并未对该事实提出异议,海南省第一中级人民法院作为赛格公司破产清算执行法院亦予以认可,因此德通公司所举证据并不能实现其关于赛格公司破产财产分配方案不涉及机场股份公司、机场股份公司不是赛格公司债权人、在本案中没有可供执行的财产的证明目的。

综上,德通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

驳回海南德通集团有限公司的再审申请。

审判长  汪治平

审判员  刘 敏

审判员  高晓力

二〇一五年十二月二十八日

法官助理董俊武

书记员  余嘉惠

赞赏支持