律师咨询_法律援助_法律服务

河北瀚维林益企业管理咨询服务有限公司康秀英申请执行人执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书

2021-08-02 16:22发布

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)最高法民申3600号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):河北瀚维林益企业管理咨询服务有限公司,住所地河北省涿州市清凉寺办事处冠云中路宏远景园B座7#门店。

法定代表人:范久泉,该公司经理。

委托诉讼代理人:武现臣,北京市银奥律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):康秀英。

一审第三人:北京金利华经济技术发展公司,住所地北京市东城区天坛东路七十六号。

法定代表人:何浩然。

再审申请人河北瀚维林益企业管理咨询服务有限公司(以下简称瀚维林益公司)因与被申请人康秀英、一审第三人北京金利华经济技术发展公司(以下简称金利华公司)申请执行人执行异议之诉一案,不服北京市高级人民法院(2019)京民终1405号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

瀚维林益公司申请再审称,(一)一、二审法院证据采信错误、事实认定错误。一、二审判决认定事实的关键性证据《验资报告书》系伪造,应当依法予以排除。冯国华作为案件当事人,已当庭多次表述没有参与金利华公司的经营,没有开立过验资报告上的银行账户,也没有委托他人在大石桥储蓄所开立存款账户。冯国华的以上表述与验资报告上记载的内容相互矛盾。一审法院在未查清冯国华自认内容是否属实的情况下,即确认了验资报告的真实性实属不当。(二)本案案件定性错误导致适用法律错误。1.金利华公司虽非公司法人,但该案属于股东虚假出资,仍可参照适用《中华人民共和国公司法》相关规定,要求冯国华在其出资不实的范围内对本案债务承担补充赔偿责任。2.冯国华无法提供充分证据证明其已经履行了出资义务,应承担举证不利的后果。综上,瀚维林益公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定,向本院申请再审。

本院经审查认为,关于一、二审法院采信的《验资报告书》是否存在伪造的问题。瀚维林益公司申请再审认为该《验资报告书》系伪造的理由主要有二,一是认为中国工商银行股份有限公司北京崇文支行永定门分理处(以下简称工行永定门分理处)的回复查询结果证明冯国华账户可能自始不存在,二是冯国华自称没有开立过验资报告中的工行账户,《验资报告书》虚假。本院认为,工行永定门分理处在回复查询结果中称“冯国华账号12×××84-9无查询结果,该账户现已不存在”,上述查询结果仅表明冯国华账号无法查询到相关信息,现已不存在,并不能证明上述账户自始不存在。瀚维林益公司以此认为《验资报告书》系伪造的理由不能成立。同时,冯国华称自己足额进行了出资,且由于《验资报告书》系书面证据,经过北京中实审计会计公司审计以及工商行政管理部门审核,瀚维林益公司主张冯国华等未足额出资,但其未能提交充分证据推翻上述事实。综上,瀚维林益公司申请再审提出的理由尚不足以证明《验资报告书》系伪造以及金利华公司原股东未足额出资的事实,其请求参照《中华人民共和国公司法》等规定要求冯国华等人承担连带清偿责任的理由不能成立。一、二审法院未予支持其诉讼请求,并无不当。

综上,瀚维林益公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回河北瀚维林益企业管理咨询服务有限公司的再审申请。

审判长  刘敏

审判员  万挺

审判员  于蒙

二〇二〇年九月二十九日

法官助理张闻

书记员赵雅丽

赞赏支持