律师咨询_法律援助_法律服务

惠州市惠燃实业发展有限公司与惠州市地成实业开发总公司建设用地使用权转让合同纠纷申请再审民事裁定书

2021-08-02 16:18发布

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

(2016)最高法民申94号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):惠州市惠燃实业发展有限公司。住所地:广东省惠州市惠城区演达大道2号海信金融广场27层18号。

法定代表人:杨锦军,该公司总经理。

委托代理人:王勇,广东金智律师事务所律师。

委托代理人:林秋婷,广东金智律师事务所实习律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):惠州市地成实业开发总公司。住所地:广东省惠州市下埔小区1栋。

法定代表人:曾志辉,该公司总经理。

委托代理人:肖文辉,广东万理通律师事务所律师。

再审申请人惠州市惠燃实业发展有限公司(以下简称惠燃公司)因与被申请人惠州市地成实业开发总公司(以下简称地成公司)建设用地使用权转让合同纠纷一案,不服广东省高级人民法院(2015)粤高法民一终字第7号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

惠燃公司申请再审称:一、惠燃公司与地成公司签订的《土地转让合同书》应当适用合同无效的法律规定,依法认定为无效合同,一、二审判决认定合同有效系认定事实不清,适用法律错误。惠燃公司通过查阅涉案土地[土地证号:惠阳府国用字(93)第13211101202号]的原始档案,发现该土地是由原惠阳县国土局直接出让给惠燃公司的,并不是由地成公司转让而来,地成公司自始至终都没有取得涉案土地的土地使用权,对于该土地,地成公司根本就没有处分权。地成公司转让土地的行为是一种非法倒卖土地的行为,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定,应当认定合同无效。二、在惠燃公司诉地成公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中,一、二审法院均未对地成公司非法炒卖土地的事实予以查明,也未对《土地转让合同书》的效力问题进行释明,违反法定程序。《土地转让合同书》是划分双方当事人权利义务的主要依据,法院在审理上述案件时,应当对《土地转让合同书》的效力进行认定。但是一审法院在审理过程中,并没有对地成公司非法炒卖土地的事实予以查明,也未向惠燃公司释明《土地转让合同书》的效力问题。惠燃公司在二审过程中提出了上述问题,请求二审法院对《土地转让合同书》的效力进行查明,但二审法院却以惠燃公司的上诉请求超出了一审诉讼请求为由,不予审理。三、一、二审法院均未对《土地转让合同书》的效力进行审理,也未向惠燃公司进行释明,剥夺了惠燃公司变更诉讼请求的法定诉讼权利,导致惠燃公司失去对无效合同提出赔偿损失的权利,使惠燃公司的实体权利受损。基于以上理由,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六、九项之规定,请求再审本案。

地成公司提交意见称:《土地转让合同书》的效力已经过生效判决确认,惠燃公司一审未对合同效力提出异议,二审提出该问题,超出二审审理范围。二审判决认定事实清楚,适用法律正确,惠燃公司再审申请无事实及法律依据,请求予以驳回。

本院认为:首先,惠燃公司上诉请求建立在要求广东省高级人民法院启动对广东省惠州市中级人民法院(2013)惠中法民一终字第494号民事判决的再审程序,并认定其与地成公司签订的《土地转让合同书》无效的基础之上。而再审程序是否启动当事人应依审判监督程序申请再审。在惠燃公司没有依法申请再审的情况下,(2013)惠中法民一终字第494号民事判决作为生效判决,其认定的事实应当作为定案依据,广东省惠州市中级人民法院依据该生效判决做出的一审判决依法有据。同时,由于惠燃公司的上诉请求完全改变了一审的诉讼请求,这一改变意味着其未针对一审判决事实认定及法律适用提出上诉请求,二审法院视同其服从原判并无不当。

其次,惠燃公司一审诉讼请求是基于其认为《土地转让合同书》有效的前提下请求地成公司履行合同,二审中惠燃公司提出的上诉请求则是基于其认为《土地转让合同书》无效而请求确认合同无效并要求地成公司返还已付土地转让款,该上诉请求属于新的诉讼请求,该请求及理由均未在一审程序中提出,未经一审判决对其进行评判,而二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内,在一审中未提出的诉讼请求原则上不属于二审审理范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”第三百二十八条规定:“在第二审程序中,原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的,第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的,告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的,第二审人民法院可以一并裁判。”在惠燃公司未能提供有效证据证明一审判决存在违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形,且地成公司不接受二审法院对此一并审理的情况下,二审法院对惠燃公司的上诉请求不予审理并无不当,亦不存在剥夺惠燃公司辩论权利的情形。

其三,惠燃公司所称新证据,系其二审中基于新的上诉请求提交的证据,基于前述分析,其上诉请求不属于二审法院审理范围,二审法院对于该证据未予采纳并无不当。

综上,惠燃公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六、九项规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:

驳回惠州市惠燃实业发展有限公司的再审申请。

审判长 李 伟

审判员 刘 敏

审判员 宫邦友

二〇一六年三月二十八日

法官助理胡瑜

书记员 赵 钊

赞赏支持