律师咨询_法律援助_法律服务

钟细丁韶关市人民政府再审审查与审判监督行政裁定书

2021-08-02 16:10发布

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

(2016)最高法行申5117号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):钟细丁。

委托诉讼代理人:钟学如(钟细丁之子)。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):韶关市人民政府。

法定代表人:骆蔚峰,该市市长。

原审第三人:韶关市城乡规划局。

法定代表人:许险峰,该局局长。

再审申请人钟细丁因与被申请人韶关市人民政府(以下简称韶关市政府)、原审第三人韶关市城乡规划局行政批准及行政赔偿一案,不服广东省高级人民法院(2016)粤行终285号行政判决(以下简称原判决),向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

钟细丁申请再审称,原判决认定事实错误,程序违法,适用法律错误,故请求:1、撤销原判决,再审本案;2、确认韶府复〔2012〕94号《韶关市人民政府关于同意东莞(韶关)产业转移工业园扩园总体规划(2011-2020)及新增首期控制性详细规划的批复》(以下简称94号批复)无效;3、判决韶关市政府赔偿钟细丁经济损失64647600元,恢复土地原状,返还土地;4、确认粤府〔2005〕22号《关于我省山区及东西两翼与珠江三角洲联手推进产业转移的意见(试行)》(以下简称22号意见)违法。事实和理由:一、原判决认定事实错误。1、原判决错误认定94号批复为内部文件,不对外公开,不发生法律效力。94号批复明确批准实施《东莞(韶关)产业转移工业园扩园总体规划(2011-2020)及新增首期控制性详细规划》(以下简称案涉规划),且该批复已成为韶关市城乡规划管理和城乡建设的依据。依照我国现有法律规定,94号批复已发生法律效力,故原判决认定94号批复不发生法律效力错误。2、原判决错误认定94号批复对钟细丁的权利义务不造成实际影响。2012年9月5日韶关市政府批准的案涉规划将钟细丁所在的石下村纳入东莞(韶关)产业转移工业园扩园建设范围,不符合韶关市城市总体规划。韶关市有关部门在实施案涉规划过程中,违反法律规定暴力执法,毁坏了钟细丁已被征收[即(2016)粤行终237号案所涉被征收地]和未被征收的承包地、自留地和宅基地。故韶关市有关部门实施案涉规划侵害了钟细丁的居住、环境等的合法权益,对钟细丁的权利已造成了实际影响。二、原判决程序违法。原判决仅以该批复不公开认定其为内部文件,而未对94号批复批准的案涉规划及实施情况等诸多问题进行全面审查;亦未审查22号意见的内容是否有违法。钟细丁提交的全部在案证据经过庭审质证,且韶关市政府、第三人没有提供证据推翻,原判决亦不采信。另,钟细丁申请本案一、二审合议庭成员回避,但法院未予回应,相关人员亦均未回避。三、原判决适用法律错误。韶关市政府作出94号批复,没有法律依据,22号意见不能作为94号批复的依据,且94号批复严重侵害钟细丁合法权益,故一、二审法院分别依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第一项作出驳回诉讼请求和驳回上诉的判决,系适用法律错误。

韶关市政府未提交书面意见。

本院认为,本案系钟细丁不服原判决,向本院申请再审,故本案审查的重点在于本案是否存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审事由,即原判决认定94号批复对钟细丁的合法权益没有造成实际影响以及22号意见并无违法之情形,是否存在认定事实错误,程序违法或者适用法律错误等情形,本案是否应当再审。

一、关于原判决查明事实是否错误的问题

据原判决查明的事实,2012年9月5日,韶关市政府针对韶关市城乡规划局就案涉规划的请示作出94号批复。该批复属于行政机关上下级之间的内部请示批复文件,对外不公开、不发生法律效力;且东莞(韶关)产业转移工业园系广东省人民政府批准设立的项目,案涉规划亦需上报广东省人民政府批准。故原判决认定韶关市政府作出的94号批复对钟细丁的合法权益没有造成实际影响,并无不当。案涉规划将钟细丁所在的石下村纳入东莞(韶关)产业转移工业园是否有违韶关市城市总体规划,亦对钟细丁的权利无直接影响。钟细丁主张,韶关市有关部门在实施案涉规划过程中,违反法律规定暴力执法,毁坏了其已被征收[即(2016)粤行终237号案所涉被征收地]和未被征收的承包地、自留地和宅基地,并严重破坏了钟细丁的生产生活的环境及设施。就此,钟细丁可针对韶关市有关部门具体实施案涉规划、且对其权益产生直接影响的行政行为,提起诉讼,主张权利。实际上,如钟细丁在再审申请中所称,其已经针对涉案被征收部分的土地问题另案提起诉讼。对于未被征收部分的土地,钟细丁若认为行政机关的行政行为同样侵犯其合法权益的,亦可依法起诉,寻求救济。原判决认定钟细丁请求确认94号批复无效及要求赔偿损失没有事实依据,并无不当。故,钟细丁有关原判决查明事实错误的主张不能成立。

二、关于原判决是否存在程序违法的问题

鉴于94号批复对钟细丁的合法权益没有造成实际影响,钟细丁有关原判决未对94号批复所批准的案涉规划及实施情况等诸多问题进行全面审查系程序违法的主张本院不予支持。钟细丁提出本案一、二审合议庭成员存在应当回避而未予回避的情形,但其并未提供证据证明其主张,故该项再审申请理由本院亦不予支持。22号意见系广东省人民政府为贯彻《关于加快山区发展的决定》(粤发〔2002〕13号)所作出。22号意见并没有违反相关法律、法规的规定。一审判决驳回钟细丁请求确认22号意见违法的请求,原判决予以维持,均无不当。故,钟细丁有关原判决程序违法的主张不能成立。

三、关于原判决是否适用法律错误的问题

在钟细丁提起的本案诉讼请求均不能成立的情况下,一、二审法院分别依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第一项作出驳回诉讼请求和驳回上诉的判决,并无不当。故,钟细丁有关原判决适用法律错误的主张亦不能成立。

综上,钟细丁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定,裁定如下:

驳回钟细丁的再审申请。

审判长 刘 敏

审判员 汪治平

审判员 高晓力

二〇一六年十二月二十一日

法官助理陈宏宇

王蓓蓓

书记员潘海蓉

附相关法律、司法解释条文:

1、《中华人民共和国行政诉讼法》

第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的,人民法院应当再审:

(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的;

(二)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;

(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的;

(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的;

(五)违反法律规定的诉讼程序,可能影响公正审判的;

(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的;

(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;

(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。

2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后,经审查,符合再审条件的,应当立案并及时通知各方当事人;不符合再审条件的,予以驳回。

赞赏支持