律师咨询_法律援助_法律服务

许伟国与贵港市人民政府平南县人民政府再审行政裁定书

2021-08-02 16:17发布

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

(2016)最高法行申1756号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):许伟国,住广西壮族自治区平南县。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵港市人民政府。住所地:广西壮族自治区贵港市中山北路888号。

法定代表人:农融,该市政府市长。

委托代理人:潘楠,贵港市法制办公室副主任。

委托代理人:杨有毅,贵港市法制办公室公职律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):平南县人民政府。住所地:广西壮族自治区平南县城东街344号。

法定代表人:蓝胜,该县政府县长。

委托代理人:宾康,平南县国土资源局股长。

委托代理人:罗佐玲,平南县国土资源局科员。

一审第三人:广西华鹏房地产开发有限公司。住所地:广西壮族自治区平南县平南镇朝阳街。

法定代表人:王展斌,该公司董事长。

再审申请人许伟国因与被申请人贵港市人民政府(以下简称贵港市政府)、平南县人民政府(以下简称平南县政府)及一审第三人广西华鹏房地产开发有限公司(以下简称华鹏公司)土地行政登记纠纷一案,不服广西壮族自治区高级人民法院(2015)桂立行终字第112号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

许伟国申请再审称:(一)二审法院认定事实错误,案涉土地使用权由人民政府颁发权利证书给许伟国,华鹏公司和平南县糖业烟酒公司(以下简称平南糖酒公司)并未合法取得国有土地使用权证。许伟国的先辈于1954年5月26日取得平南县政府发放的宅地使用权并建有房屋。1956年5月13日许根荣将所建房屋出租给平南糖酒公司的前身广西壮族自治区贸易公司平南县公司使用。华鹏公司和平南糖酒公司从平南县国土资源局处获得案涉土地使用权违法。(二)二审法院认定许伟国提供的《平南县人民政府印发继承契纸》及《屋地租借合约》不具有法律效力是错误的。许伟国的先辈许根荣于1956年5月13日将案涉房屋出租给平南糖酒公司的前身广西壮族自治区贸易公司平南县公司使用,租赁法律关系合法有效。虽然我国1952年开始实行农业改造,但诉争房地并不在改造的范围之内,也没有证据证明案涉房地被改造。(三)一审法院未开庭审理、未查明事实即作出错误违法的裁定,属裁判不公。(四)二审裁定遗漏诉讼请求。由于平南糖酒公司违法持有案涉土地使用权证,与本案有密切关联,请求追加该公司为本案当事人,并请求撤销平南糖酒公司持有的土地使用权证。综上,请求撤销一审、二审裁定,撤销贵港市政府作出的贵政复决(13号)行政复议决定,撤销平国用(2009)第260105154号国有土地使用权证和平国用(2012)第260105154-1号国有土地使用权证。

平南县政府提交意见称:案涉平国用(2012)第260105154-1号国有土地使用权证土地来源合法,颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法,请求驳回许伟国的再审申请。

本院认为:根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼”的规定,提起行政诉讼的原告必须与被诉具体行政行为有法律上利害关系。许伟国就平南县政府向华鹏公司颁发案涉平国用(2012)第260105154-1号国有土地使用权证行政行为向贵港市政府申请复议后,又向人民法院提起本案诉讼,请求撤销前述土地使用权证。为支持其主张,许伟国提交了《房屋地租借合约》以及《平南县人民政府印发继承契纸》,但这两份证据形成于我国上世纪五十年代,历经农业、手工业和资本主义工商业生产资料私有制社会主义改造等特定历史时期后,并不足以证明案涉土地使用权在多次清理和确权登记后仍归属于许伟国,自不能证明许伟国与案涉行政行为有法律上利害关系。另由于平南县政府向华鹏公司颁发土地使用权证之行政行为的依据是华鹏公司与平南糖酒公司签订《国有土地使用权转让协议书》受让案涉土地使用权,而平南糖酒公司作为出让人也持有平国用(2009)第260105154号《国有土地使用权证》、享有该地块的使用权,均与许伟国无关,故二审法院认定许伟国与本案所涉平南县政府向华鹏公司颁发土地使用权证之行政行为没有法律上利害关系并无不当。

一审法院对双方当事人提交的证据经审查后认为许伟国因与本案无法律上利害关系而不能成为适格的原告,即裁定驳回其起诉、不对本案所涉行政行为开庭进行实体审理,并未违反相关法律规定,许伟国于二审上诉时亦未指出一审裁定对哪些事实的认定存在错误,故其关于一审和二审法院未开庭审判即属裁判不公的主张因无充分的事实根据和法律依据而不能成立。许伟国还在本案再审审查期时主张增加关于撤销平国用(2009)第260105154号国有土地使用权证的诉讼请求,本院根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条关于“起诉状副本送达被告后,原告提出新的诉讼请求的,人民法院不予准许,但有正当理由的除外”的规定对此项诉讼请求不予审查。

综上,许伟国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定,裁定如下:

驳回许伟国的再审申请。

审判长  汪治平

审判员  刘 敏

审判员  黄金龙

二〇一六年九月十三日

法官助理董俊武

书记员余嘉惠

赞赏支持