律师咨询_法律援助_法律服务

王风芝烟台市芝罘区芝罘岛街道大疃居民委员会申请执行人执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书

2021-08-02 16:12发布

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

(2017)最高法民申5102号

再审申请人(一审原告、二审被上诉人):王风芝。

委托诉讼代理人:曲卫,山东星河泰律师事务所律师。

委托诉讼代理人:赵忠勇,山东星河泰律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审上诉人):烟台市芝罘区芝罘岛街道大疃居民委员会,住所地山东省烟台市。

法定代表人:胡祗光,该居民委员会主任。

一审被告:烟台浩通船务有限公司,住所地山东省烟台市。

法定代表人:刘晓辉,该公司经理。

一审被告:王强。

再审申请人王风芝因与被申请人烟台市芝罘区芝罘岛街道大疃居民委员会(以下简称大疃居委会)以及一审被告烟台浩通船务有限公司(以下简称浩通公司)、王强申请执行人执行异议之诉一案,不服山东省高级人民法院(2017)鲁民终237号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

王风芝申请再审称,王风芝有新的证据足以推翻原判决。王风芝向法院提供的照片可以证实,浩通公司至今仍在涉案建筑物内占用和使用。该事实与大疃居委会在烟台市芝罘区人民法院(2016)鲁0602民初3204号(以下简称3204号判决)案件中声称与浩通公司解除了双方的合建合同相矛盾,与大疃居委会在烟台市芝罘区人民法院(2012)芝民一初字第599号(以下简称599号判决)案件中的陈述亦不相符。涉案房产是浩通公司出资所建。原审法院在没有审查大疃居委会与浩通公司合建合同的情况下,仅以大疃居委会取得了涉案产权登记,就排除了浩通公司是本案实际房产所有人认定事实错误。王风芝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。

本院经审查认为,根据原审法院查明的事实,大疃居委会于2002年9月5日取得涉案土地建设用地规划许可证后,对涉案土地进行了建设。于2012年2月13日取得涉案房屋房产证,2012年2月15日取得涉案土地使用权证。虽然599号判决认定大疃居委会在对涉案房屋进行施工建设时曾与浩通公司合作承建了涉案房屋,但该案是建设工程施工合同纠纷,599号判决仅对承建工程时浩通公司所拖欠的工程款作出了认定,并不涉及涉案房屋的权属问题。3204号判决认定大疃居委会与浩通公司于2004年涉案房屋建设期间,已解除了合作关系,浩通公司不再享有涉案房屋的任何权益。据此,原判决认定大疃居委会是涉案房屋的所有权人,其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益,并据此驳回王风芝的诉讼请求并无不当。本院审查期间,王风芝作为新的证据提供的照片上没有时间、地点,没有任何标识,其以此主张有新的证据足以推翻原判决的再审申请理由没有依据,本院不予采信。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回王风芝的再审申请。

审判长 刘 敏

审判员 宋春雨

审判员 谢爱梅

二〇一七年十二月二十六日

书记员 李海燕

赞赏支持