律师咨询_法律援助_法律服务

李昆柴竹灏申请执行人执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书

2021-08-02 16:09发布

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

(2018)最高法民申3468号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):李昆。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):柴竹灏。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):张志宏。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):大同市深特集团房地产开发有限责任公司,住所地山西省大同市城区桐城中央写字楼6层。

法定代表人:苗永青,该公司董事长。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):大同市深特东城置业有限公司,住所地山西省大同市城区魏都大道78号。

法定代表人:贾天智,该公司执行董事。

再审申请人李昆因与被申请人柴竹灏、张志宏、大同市深特集团房地产开发有限责任公司(以下简称深特房地产公司)、大同市深特东城置业有限公司(以下简称东城置业公司)申请执行人执行异议之诉一案,不服北京市高级人民法院(2017)京民终239号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

李昆申请再审称,(一)原判决适用法律确有错误。本案系在金钱债权执行中买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,显然应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定,原审法院适用该规定第二十八条作出判决明显违反法律适用规则,违背立法原意,属于适用法律错误。(二)为了便于人民法院查明柴竹灏是否实际向深特房地产公司支付购房款,李昆曾书面申请法院调查收集深特房地产公司、张志宏名下的相关银行账户交易明细并对深特房地产公司东小城项目部的会计账簿采取保全措施,但是原审法院既未调查收集相关证据也未采取保全措施。(三)原判决对柴竹灏是否在查封前签订合法有效的书面买卖合同、是否支付购房款、是否合法占有不动产等重要事实的认定均缺乏证据证明。首先,柴竹灏并未在查封之前与深特房地产公司签订合法有效的书面买卖合同。李昆提交的《合同换签记录》《合同章使用登记簿》、证人证言、东小城商业管理有限公司出具的证明等证据足以证明《商品房买卖合同》的真实签订时间是人民法院查封之后。其次,柴竹灏提供的证据仅能证明其向张志宏支付了相关款项,无法证明其向深特房地产公司支付了购房款。被执行人对异议人的权利主张表示承认的,不能免除案外人的举证责任。再次,柴竹灏并未合法占有涉案不动产。原审中,柴竹灏提交了大同市桐城物业管理有限责任公司(以下简称桐城物业公司)出具的入住流转单,试图证明其已合法占有涉案不动产。事实上,李昆提交的证据足以证明东小城项目的物业管理公司为大同市东小城物业管理公司(以下简称东小城物业公司)而非桐城物业公司,桐城物业公司从未为东小城项目提供过物业管理服务,而东小城物业公司从未为任何业主办理入住手续。柴竹灏提交的入住流转单系深特房地产公司伪造的,不具有真实性。而且,一审法院曾对涉案不动产进行现场勘验,涉案不动产根本没有被实际使用。另外,东小城项目至今未经竣工验收,《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款明确规定:“建筑工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或者验收不合格的,不得交付使用。”柴竹灏和深特房地产公司一再主张涉案房屋已经交付使用,但是该等“交付”显然违反了法律的强制性规定,不具有合法性。综上,李昆根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。

深特房地产公司、东城置业公司、张志宏提交意见称,涉案项目存在严重的超标查封问题。被查封的业主提出执行异议。原一、二审法院对此作出了正确客观公正的判决,且适用法律正确。

本院经审查认为,原判决对于涉案房屋的交付及合法占有等基本事实认定不清,李昆的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下:

指令北京市高级人民法院再审本案。

审判长 刘 敏

审判员 付少军

审判员 谢爱梅

二〇一八年九月二十一日

书记员 武泽龙

赞赏支持