律师咨询_法律援助_法律服务

惠州丽涛物业管理有限公司惠州百业拍卖有限公司侵权责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-08-02 15:19发布

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

(2016)最高法民申1941号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):惠州丽涛物业管理有限公司,住所地广东省惠州市桥东城背路6号。

法定代表人:刘国华,该公司董事长。

委托诉讼代理人:王黎明,广东金卓越(深圳)律师事务所律师。

委托诉讼代理人:乐园,广东金卓越(深圳)律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审上诉人):惠州百业拍卖有限公司,住所地广东省惠州市河南岸演达一路华阳大厦五楼。

法定代表人:钟期,该公司董事长。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):惠州农村商业银行股份有限公司(原惠州市惠城区农村信用合作社),住所地广东省惠州市惠州大道(江北段)82号。

法定代表人:唐文,该公司董事长。

委托诉讼代理人:张燕军,男,该公司工作人员。

委托诉讼代理人:黄尉龙,广东方正联合律师事务所律师。

被申请人(一审第三人、二审被上诉人):惠州市先华文化产业投资有限公司,住所地广东省惠州市麦地路18号。

法定代表人:刘远程,该公司总经理。

再审申请人惠州丽涛物业管理有限公司(以下简称丽涛公司)因与被申请人惠州百业拍卖有限公司(以下简称百业拍卖公司)、惠州农村商业银行股份有限公司(以下简称惠州农商银行)、惠州市先华文化产业投资有限公司(以下简称先华公司)拍卖损害赔偿纠纷一案,不服广东省高级人民法院(2015)粤高法民二终字第1077号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

丽涛公司申请再审称,一、原判决认定事实缺乏证据证明。原审判决认定丽涛公司前三项诉讼请求涉执行行为,不予审理,无事实和法律依据;原审判决认定丽涛公司与惠州农商银行达成协议,由惠州农商银行委托百业拍卖公司拍卖涉案标的物,而且从未对惠州农商银行委托百业拍卖公司拍卖涉案标的物提出异议,无事实和法律依据;原审判决酌定由百业拍卖公司将收取先华公司的拍卖佣金2949697元作为赔偿额无事实和法律依据。二、原判决适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,认定丽涛公司对执行行为不服已行使了提起执行异议和执行复议的救济权,对本案前三项诉讼请求不作审理,系适用法律错误;一审判决参照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,不采纳丽涛公司提出的惠州农商银行违法单方委托拍卖涉案标的物、应承担赔偿责任的意见,系适用法律错误。三、原审审判人员枉法裁判。本案前三项诉讼请求涉及执行标的物的权属。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第三项,执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物,需要等待该案件审理完毕确定权属的,人民法院应当裁定中止执行。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项之规定,申请再审本案。

惠州农商银行提交意见称,一、拍卖行为及《拍卖成交确认书》合法有效,丽涛公司的前三项诉讼请求己超出本案审理范围。二、惠州农商银行委托百业公司进行拍卖,按评估价进行拍卖,下调进行拍卖等行为是根据双方在执行法院的主持下达成的协议结果,不存在侵权问题;丽涛公司要求惠州农商银行承担赔偿责任没有事实和法律依据。三、丽涛公司要求惠州农商银行承担连带赔偿3500万元的诉讼请求,该请求一部分超过本案的审理范围,一部分没有任何证据予以支持,依法均不成立。综上请求驳回丽涛公司再审请求。

本院经审查认为,本案再审审查主要涉及以下问题:

一、关于原判决认定事实是否缺乏证据证明的问题

丽涛公司的前三项诉讼请求主要涉及拍卖行为的效力及标的物产权的归属问题,生效的惠城区人民法院(2010)惠城法执字第107、108号执行裁定、(2010)惠城法执字第107、108-2号执行裁定(执行异议裁定)及惠州市中级人民法院(2012)惠中法执复字第28号执行裁定(复议裁定)已对涉案拍卖行为的效力及标的物产权的归属进行确认,就该执行行为被执行人丽涛公司已经过执行异议、复议程序的救济,此情况下法律并未赋予被执行人对执行异议裁定不服再行起诉的权利,原判决认定本案审判程序无权对生效的执行裁定所确认的内容重新作出审理和评判,并无不当。

在2010年5月24日的执行笔录中,丽涛公司同意如未能如期还款由惠州农商银行直接按评估价委托百业拍卖公司对抵押物进行公开拍卖,此系当事人之间的意思自治,并未违反法律、行政法规的强制性规定,且执行过程中丽涛公司亦未对惠州农商银行是否有权委托百业拍卖公司拍卖涉案标的物提出过异议。原判决认定惠州农商银行有权直接委托百业拍卖公司对抵押物进行公开拍卖,并无不当。

因百业拍卖公司在拍卖过程中,违反《中华人民共和国拍卖法》第四十五条的规定,未于拍卖日七日前发布拍卖公告,该拍卖瑕疵行为可能对丽涛公司的权益产生不利影响,原判决酌定由百业拍卖公司将收取先华公司的拍卖佣金2949697元给予丽涛公司作为赔偿,并无不当。

二、关于原判决适用法律是否错误的问题

如前所述,本案前三项诉求涉及的拍卖行为的效力及标的物产权的归属已被惠城区人民法院的执行裁定所确认,丽涛公司对惠城区人民法院所作出的该执行裁定不服,已经依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定,向惠城区法院及惠州市中级人民法院分别提起执行异议及申请复议,相关的执行裁定已发生法律效力,原审法院对本案前三项诉讼请求不作审理符合法律规定。因在2010年5月24日的执行笔录中,丽涛公司同意如未能如期还款由惠州农商银行直接按评估价委托百业拍卖公司对抵押物进行公开拍卖,一审判决参照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定,认定惠州农商银行委托拍卖涉案标的物,不应承担赔偿责任,并不不当。

三、关于原判决是否枉法裁判的问题

本案立案受理时,丽涛公司的前三项诉讼请求涉及执行标的物的权属已为生效的惠城区人民法院(2010)惠城法执字第107、108号执行裁定、(2010)惠城法执字第107、108-2号执行裁定(执行异议裁定)及惠州市中级人民法院(2012)惠中法执复字第28号执行裁定(复议裁定)所确认,一审法院经释明后不予审理丽涛公司的前三项诉讼请求正确,本案不存在人民法院应当裁定中止执行的情形,丽涛公司亦未提供证据证明原审法院在立案受理时存在违法、违规的情形,其关于原判决枉法裁判的申请再审理由不能成立。

综上,丽涛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:

驳回惠州丽涛物业管理有限公司的再审申请。

审判长 李 伟

审判员 刘 敏

审判员 汪治平

二〇一六年十二月二十九日

法官助理苏国梁

书记员赵钊

赞赏支持