律师咨询_法律援助_法律服务

汪龙与深圳市永福元工贸有限公司网络购物合同纠纷二审民事判决书

2021-07-04 14:17发布

广东省深圳市中级人民法院

民 事 判 决 书

2016粤03民终2884号

上诉人(原审原告):汪龙,男,汉族,1988年4月24日出生。身份证住址:甘肃省成县。户籍地址:广东省深圳市龙岗区。

被上诉人(原审被告):深圳市永福元工贸有限公司。住所地:广东省深圳市宝安区西乡街道后瑞社区新瑞工业园B栋四楼。组织机构代码:73882299-1。

法定代表人:马永昌。

委托代理人:王宝庆,公司员工。

上诉人汪龙与被上诉人深圳市永福元工贸有限公司(以下简称永福元公司)网络购物合同纠纷一案,不服深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法地民初字第1125号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

汪龙上诉请求:1、依法改判,判令永福元公司向汪龙支付赔偿金1320.00元;2、判令永福元公司在其网店首页显著位置向汪龙书面道歉;3、判令永福元公司向汪龙返还货款132.00元;4、汪龙及其代理人参与该案诉讼的交通费、误工费、律师费等费用约8000.00元由永福元公司全部承担;5、本案全部诉讼费由永福元公司承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。一审判决认定永福元公司“生产、销售商品未标识生产许可证编号不违反法律强制性规定”属事实认定错误。根据《中华人民共和国食品安全法》(2009版)第四十二条规定,“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项:……(八)生产许可证编号”,永福元公司已经明显违反了前述强制性规定。二、一审判决适用法律错误。一审判决以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条作为判决依据,该条为民事诉讼的一般举证责任原则规定。但是,本案并不适用一般举证责任原则,而是应当适用举证责任倒置原则。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条,“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”。因此应当由永福元公司承担举证责任,一审判决所依据的法律依据属于适用法律错误,错误分配举证责任。三、一审程序违法。对于一审判决书中所称的永福元公司提交的证据,一审法院并未依法向原告送达副本,也没有在法庭上出示,更没有经过汪龙质证。

永福元公司答辩称,关于汪龙所称的行政机关对永福元公司作出的行政处罚,该行政处罚目前已经撤销。关于汪龙主张“永福元煲汤核桃仁”应该标示生产许可证的问题,永福元公司认为该产品属于农产品,不应该标示生产许可证。永福元公司同意一审判决,请求法庭驳回上诉,维持原判。

汪龙向一审法院起诉请求:1、永福元公司向汪龙支付赔偿金1320元;2、永福元公司在其网店首页显著位置向汪龙书面道歉;3、该案诉讼费用由永福元公司承担。

一审法院认定事实:汪龙提交的《订单》打印件显示,汪龙于2015年6月20日以132元的价格在京东网站上永福元公司经营的网络店铺购买了6包“永福元云南大纸皮核桃仁(100克)”,并签收了货物。汪龙主张,该种核桃仁生产、销售不符合《中华人民共和国林业行业执行标准LY∕T1922-2010核桃仁》、《中华人民共和国国家标准GB7781-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定和要求,未标识生产许可证编号,属于不符合食品安全标准的食品。永福元公司对上述食品未标识生产许可证编号予以认可,辩称上述食品经检测符合“LY∕T1922-2010核桃仁、GB7781-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则”的要求,并经深圳市市场监督管理局确认未纳入食品生产许可证(QS)管理。为此永福元公司提供深圳市中鼎检测技术有限公司出具的检测报告一份和深圳市市场监督管理局出具的“关于深圳市永福元工贸有限公司生莲子等六个产品是否需要办理食品生产许可证的说明”一份予以证明。

一审法院认为,汪龙、永福元公司通过网络订单的方式确立买卖合同关系,是双方的真实意思表示,并未违反法律强制性规定,合法有效。关于汪龙主张的永福元公司销售食品未标识食品生产许可证编号问题,该院认为,根据深圳市市场监督管理局出具的“关于深圳市永福元工贸有限公司生莲子等六个产品是否需要办理食品生产许可证的说明”明确显示永福元公司加工的“生核桃仁”仅进行简单挑选、分装,没有经过熟化、烘炒等生产加过程,目前尚未纳入生产许可证(QS)管理。故永福元公司在生产、销售商品未标识生产许可证编号不违反法律强制性规定,并无不妥。综上,该院对汪龙的主张不予采信,汪龙诉请永福元公司向其支付赔偿金1320元并书面道歉,于法无据,该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定,判决:驳回汪龙的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元(汪龙已预交),由汪龙承担。

经审理查明,一审查明的事实清楚,本院二审予以确认。

本院认为,本案二审的争议焦点系案涉的6包标识为“永福元煲汤核桃仁”的货品是否应当依法标示食品生产许可证编号,该项争议焦点亦是一审诉辩双方的争议焦点。对此,一审判决已有充分地阐述说理并作出了认定,本院予以认同并不再作赘述。另外,汪龙上诉称一审程序违法亦缺乏依据,本院不予采信。综上,汪龙的上诉理由不能成立,本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律均无不当,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币50元,由汪龙负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  陈利鹏

审 判 员  蔡劲峰

代理审判员  刘 真

二〇一七年一月十八日

书 记 员  谢婷婷

附法律条文:

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回一审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回一审人民法院重审。

一审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。

赞赏支持