律师咨询_法律援助_法律服务

陈高文谢焕鹏谢静芳谢金池王广文刘桂铃与民间借贷纠纷二审民事判决书

2021-07-03 17:49发布

广东省深圳市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2017)粤03民终1762号

上诉人(原审原告):陈高文,男,1953年2月19日出生,汉族,住广东省深圳市罗湖区,

上诉人(原审原告):刘桂铃,男,1965年11月5日出生,汉族,住广东省汕头市潮阳区,

共同委托诉讼代理人:唐祥成,广东世纪华人律师事务所律师。

共同委托诉讼代理人:郭子同,广东世纪华人律师事务所律师。

上诉人(原审被告):谢焕鹏,男,1970年10月9日出生,汉族,住广东省深圳市罗湖区,

上诉人(原审被告):谢静芳,女,1948年10月18日出生,汉族,住广东省深圳市龙岗区,

上诉人(原审被告):谢金池,男,1949年1月17日出生,汉族,住广东省深圳市龙岗区,

上诉人(原审被告):王广文,男,1967年8月18日出生,汉族,住广东省揭东县,

共同委托诉讼代理人:钟天机,广东深长城律师事务所律师。

共同委托诉讼代理人:张子昱,广东深长城律师事务所律师。

上诉人陈高文、刘桂铃因与上诉人谢焕鹏、谢静芳、谢金池、王广文(以下简称谢焕鹏等四人)民间借贷纠纷一案,不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初10739号民事判决,向本院提起上诉。本院2017年2月16日立案后,依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人陈高文、刘桂铃的委托诉讼代理人唐祥程、郭子同及其刘桂铃本人,上诉人谢焕鹏等四人的委托诉讼代理人钟天机、张子昱到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

上诉人陈高文、刘桂铃上诉请求:1、撤销一审判决第一项,改判谢焕鹏、谢静芳应于本判决生效之日起十日内向陈高文、刘桂铃偿还借款本金2146500元并支付利息(按照年利率24%的标准从2011年10月6日起算至借款本金还清之日止,已偿还的150000元抵扣利息);2、一、二审诉讼费由谢焕鹏等四人承担。事实与理由:一、一审判决偿还借款本金2146500元正确。1、谢焕鹏等四人分别于2011年8月30日出具《借款条》,2013年9月17日出具《延期还款证明》,2014年12月15日出具《延期还款证明》,3个书面文件都确认借款2146500元。在3年多时间内,3个书面文件都确认借款金额为2146500元,没有增大,说明没有累加利息,借款本金2146500元正确。2、刘桂铃提交的证据《2016年7月12日刘桂铃与谢金池谈话录音》第六页正数第11-15行显示刘桂铃起诉后,谢金池对借款本金2146500元没有异议,仅希望刘桂铃、陈高文免除借款利息。二、一审判决从2015年1月16日起算利息错误,应当从2011年10月6曰起算利息。1、一审法院认为:“双方在《借款条》中约定被告应于2011年10月5日前还款,并从次日起按月2%计算逾期利息……”(一审判决书第八页倒数第2至第九页正数第3行)是错误的。证据《借款条》原文为:“……从2011年10月6日起,每月按借款总额的2%作为利息……”。《借款条》仅说“利息”,不是“逾期利息”,一审法院将《借款条》中“利息”解释为“逾期利息”,不符合证据记载的内容。2、2011年8月30日《借款条》载明:“本人谢焕鹏、谢静芳、谢金池……向刘桂铃和陈高文借现金人民币总计贰佰壹拾肆万陆仟伍佰元正(¥2146500.00元),……本人愿意从2011年10月6日起,每月按借款总额的2%作为利息付给刘桂铃,直到还清借款为止,不足壹月按壹个月算”。充分说明从2011年10月6日开始计算利息,一审法院判决从2015年1月16日起计算错误。3、2013年9月17日《延期还款证明》载明:“……本人同意延期至2013年11月30日前还清全部借款和利息”,说明已经产生利息。4、2014年12月15日《延期还款证明》载明:“……本人同意2015年1月15日前还清全部借款和利息”,说明已经产生利息。5、刘桂铃与谢金池谈话录音第五页倒数第5行至第六页正数第1行显示如下:刘桂铃:肆佰多万了。谢金池:就是借款贰佰壹拾多万,再算利息贰佰多万,然后算肆佰多万来打折是吗?你的意思。刘桂铃:本来就是这样。谢金池:总共肆佰多万。刘桂铃:对啊,你可算的。谢金池:我就对你说句,听你的,利息全免算,减免,你照顾我。录音内容显示借款本金产生的利息已有贰佰多万元,双方对本息金额无异议,谢金池只是想减免利息。6、一审查明谢焕鹏2012年5月16日偿还刘桂铃15万元,并认定该款项为利息(一审判决第七页倒数第二行至第八页正数第八行),说明本案借款利息在2012年5月之前已经开始计算。

综上,一审认定借款本金2146500元正确,但利息起算时间错误,利息应按照年利率24%的标准从2011午10月6日起计算至借款本金还清之日止。请依法改判。

上诉人谢焕鹏等四人上诉请求:1、撤销判决第一项,改判谢焕鹏偿还刘桂铃353500元及合理利息;2、撤销判决第二项,改判谢金池、王广文无需承担连带清偿责任;3、驳回刘桂铃的其他诉讼请求;4、驳回陈高文的所有诉讼请求。事实与理由:第一,本案的实际借款人是谢焕鹏,借款本金是503500元,扣除在2012年5月6日已经清偿的150000元,谢焕鹏仅需偿还借款本金353500元及合理的利息。在《借款条》上显示的200多万元的本金是由2007年11月6日和2008年12月2日向刘桂铃借款40万元和103500元,利息滚入本金再计算利息直到2011年8月30日的总数减去15万元所形成的。这200多万元根本就不是实际借款。每次计算复利之后都要谢焕鹏重新出具借款条。直到2011年8月30日,刘桂铃逼着谢焕鹏全家都要在事先打印好的《借款条》上签名,还加上了素不相识的陈高文的名字。谢焕鹏等四人的签名都是被逼的。陈高文、刘桂铃没有充分的证据证明其向谢焕鹏实际支付了除2笔转账之外的其余款项。利滚利的高额利息所形成的虚假借款不应得到法律的支持。第二,由于陈高文、刘桂铃为证明借款本金为200多万元所提交的《借款条》、《延期还款证明》中的借款金额是虚假的并且借款人和担保人的签名都是被逼的,谢金池、王广文无需承担连带清偿责任。而谢静芳不是实际借款人,其签名是被逼的,被逼签署的借款金额也是虚假的,谢静芳无需承担还款责任。第三,一审认定本案借款本金为2146500元的证据是不充分的,不仅证据之间相互矛盾,而且《借款条》与《起诉书》的陈述和《借款本金构成情况说明》以及当庭陈述之间都有许多不合常理的矛盾点。以下进行详细说明。1、2011年8月30日的《借款条》的内容是虚假的。该《借款条》的内容是谢焕鹏等四人分三笔向刘桂铃、陈高文借款2146500元。在庭审中陈高文、刘桂铃的代理人称是多次取现交付给谢焕鹏,而且不记得实际交付的次数和每次交付的金额。《借款条》中显示了三个具体的借款交付日期和金额,《情况说明》却显示的是三个时间段内的多次交付。如果《情况说明》列举的借款内容属实,每个时间段都是多次交付,正常的表述应该是从第一笔借款开始到最后一笔借款这个时间段共借款多少金额,或者截止到某个时间点共借款多少钱。完全没有必要在《借款条》中分列出三个日期点及交付金额,而且这样的表述与实际借款完全无法对应。这种不合常理的表述也证明了其内容是虚假的。2、陈高文、刘桂铃提交的《关于214.65万元借款本金构成的情况说明》中有诸多自相矛盾之处,足以证明现金借款部分是虚假的。《情况说明》显示2008年12月2日刘桂铃委托张婵如向谢焕鹏的账户转账103500元。同一天张婵如从银行账户取现47430元,刘桂铃将该款项连同商行收入的现金63070元以现金方式借给谢焕鹏。银行交易明细显示当天的取现时间是15:36:19,转账的经办时间是15:42:43。取现在先,转账在后,时间相差不到10分钟。如果这三笔钱是同一天要借给同一个人的,怎么可能取了一笔现金在手上分文不动,将另一笔钱转账后,随后再将手里的钱在同一天拿给谢焕鹏?一般人都会将三笔钱合在一起转账,而不是采取如此不合常理的借款方式。《情况说明》中前面两笔借款的时间点都是转账日期,但陈高文、刘桂铃将其中一个时间点解释为截止日期,一个时间点解释为借款开始日期。而第三笔2011年8月30日133.65万元的借款,从这部分款项的取现的日期来看,这个时间点既不是第一笔也不是最后一笔取现的时间,甚至没有当天的取现记录。如果借款属实的话,陈高文、刘桂铃没有任何理由将这个时间点作为第三笔借款的时间。由于这个时间段内陈高文、刘桂铃根本没有借款给谢焕鹏,这个时间点事实上就是陈高文、刘桂铃虚构杜撰出来的。为了与这三个时间点的借款数额相吻合,陈高文、刘桂铃将所有的可能的取现记录都拼凑起来,还是有数字缺口,不得不捏造出其他无法证明的所谓经营收入来凑数。《情况说明》中所谓的8个月的租金56000元转化为借款的陈述,完全是刘桂铃捏造的。如果按照刘桂铃的说法,洪吉涛将每个月7000元的租金支付给刘桂铃,到第28个月提前解除租赁合同时,洪吉涛已经支付给刘桂铃196000元,与刘桂铃所谓一次性支付的20万元也仅差4000元,何来56000元?可见这56000元就不是真实的借款。从提现的金额来看,其中不乏10000元甚至8000元的,即使谢焕鹏需要大额借款,也不可能这样零零碎碎的每个月2到3次的出借如此小额的款项。而且从账户提现的情况来看,刘桂铃那段时间只要账户里有超过8000元的钱就马上都取现出来无息借给谢焕鹏,自己和家庭都不需要超过8000元以上的开支或其他投资?这些都不符合常理。因此,从《情况说明》中很轻易地就可以推断出所谓的现金借款的细节都是刘桂铃强拉硬凑出来的,无法印证也根本没有说服力。3、关于借款开始的时间点和金额的自相矛盾。《情况说明》显示借款从2007年5月27日就开始,但陈高文、刘桂铃的多份证据却显示借款是从2007年11月6日开始。陈高文于2015年4月17日委托律师发给刘桂铃的《律师函》显示,从2011年7月28日陈高文借款给刘桂铃260万元资金周转及转借他人,利息也是从2011年7月28日开始计算。而《情况说明》显示从2009年4月2日开始至2011年8月2日,陈高文开始零散取现出借涉案款项。取款时间完全无法与律师函上的描述的借款和利息计算时间互相印证。借款金额也相差甚远。起诉状称200多万全部是陈高文出借给谢焕鹏,《情况说明》却显示只有2011年8月30日的133.65元中还不到70万元的这一小部分款项来自陈高文。律师函显示刘桂铃向陈高文的借款高达260万元。刘桂铃自己都要向陈高文借款,怎么可能还有钱借给谢焕鹏?4、在庭审中,陈高文、刘桂铃的代理人称这200多万元的借款都没有利息的,完全不合常理。刘桂铃与谢焕鹏关系再好,也不可能将如此大额的资金从2007年5月至2011年8月借给谢焕鹏长达4年的时间而不计算任何利息,更何况陈高文与谢焕鹏从所谓的借款开始至今都从未见过面,没有任何交情。陈高文就更不可能将大额资金长期无息借给谢焕鹏。在起诉状中陈高文称是经刘桂铃介绍出借款项,也证实了这一点。而且在借给谢焕鹏50多万后,刘桂铃自己买房及办理过户手续等费用还要向别人借钱,不可能有余钱借给谢焕鹏。陈高文取现的钱款也不排除是借给刘桂铃的款项,从律师函中也可以证明刘桂铃向陈高文借款260万元。5、在陈高文、刘桂铃所提交的录音中,谢金池并没有确认实际借款的本金是200多万。他只是将200万元作为协商的基数。陈高文、刘桂铃提交的录音文字版中,将谢金池反问和复述刘桂铃的话都描述为肯定的意思。该文字版不能真实的反映谈话人的语气和真实意思。

在陈高文、刘桂铃的上诉状中列举的,“刘桂铃:400多万了。谢金池:就是借款200多万再计算利息200多万,然后算400多万来打折是吗?你的意思?”从录音中可以听出,这句话是谢金池在复述刘桂铃协商的方案,在反问刘桂铃,根本就不是肯定的语气。接下来“刘桂铃:本来就是这样。谢金池:总共400多万?”在录音中,这句话也是反问,不是肯定。之后一句“刘桂铃:对呀,你可算的。谢金池:我就对你说句,听你的,利息全免算,减免,你照顾我。”这次谈话的重点在于还多少钱,谢金池是一个70岁的老人,没有注意到刘桂铃刻意强调本金的真实意图,而是被他诱导顺着他的话在说而已。不代表其认可200多万是真实的借款本金。而且在这次谈话之前双方就还款的问题已经谈了许多次争论了许多次,谢金池对本金的问题已经麻木了。而这次谈话的前段“刘桂铃:我与你谈,我无理由贴钱进去是不是?谢金池:怎么会贴钱?”“刘桂铃:我一直同你谈多少次都谈不成。谢金池:你借我多少钱,我还你多少钱,利息我给你够的,你说210多万,我前天说过,算100个月…..(被刘桂铃打断)。刘桂铃:不是你这么算法。谢金池:不是,你我的数就应该这么算。”这段对话表明谢金池对于210万元的结算是不认可的,也说明实际借款50多万如果按合法的利息计算,已经偿还的15万作为利息是足够的。从第一笔借款40万到录音的那个月份(即2016年7月12日)借款时间是104个月,第二笔10万多的借款时间是91个月,谢金池认为这两笔应该按100个月来重新计算利息。这对话也证明了借款的实际时间差不多就是100个月左右。借款条上显示第三笔是2011年8月30日,距离录音时间才58个月,不可能也按照100个月来计算利息。由此也可以证明,借款条上列出的第三笔借款是虚假的。在陈高文、刘桂铃起诉前,谢焕鹏认为既然当时同意按照高利息的方式借款,结算下来200多万的数字,他们也认了,一直希望在以这200多万作为与刘桂铃协商的基础打个折扣。这个意思表示从录音中也是可以听出来的。在录音中,每当谢金池要谈到以前的事,刘桂铃就刻意打断,将话题引开。整个谈话的内容和节奏都在刘桂铃的控制之下。这份录音的谈话主题是协商还款,而不是确认借款本金。在谈话中,也没有谢金池确认实际收到200多万元借款的陈述。相反的是谈话之间表明谢金池是不认可借款条的结算的。因此,这份录音不能证明借款本金是200多万。6、从交易习惯来看,两笔实际借款都是以转账的形式履行,借款也是给谢焕鹏使用,不是谢金池在使用,与谢金池是否习惯现金交易无关。陈高文、刘桂铃以谢金池是老年人就推断其交易习惯为现金支付,完全是主观臆测,没有任何依据。反而是陈高文、刘桂铃所列举的种种零碎支付大额借款的交易方式,不符合民间大额借贷的惯常习惯。综上,陈高文、刘桂铃没有证据证明其实际履行了支付现金借款的义务,其声称无息借款200多万元给谢焕鹏长达4年之久完全不符合常理,也不符合陈高文、刘桂铃作为一个生意人的精明盘算的本能。本案很明显就是一个超高利息借贷的纠纷,陈高文、刘桂铃将高额利息虚构编造成借款的本金,这些虚构拼凑出来的所谓事实在细节中漏洞百出,不合常理。一审对借款本金为200多万元及现金支付部分的认定是错误的。一审在判决诉讼费的分担比例上也不符合法律规定。请二审法院查清事实,支持谢焕鹏的上诉请求,驳回陈高文、刘桂铃的请求,维护正常的商业经济秩序。

上诉人谢焕鹏等四人对上诉人陈高文、刘桂铃的上诉意见答辩称,陈高文、刘桂铃上诉要求从2011年10月6日起计算利息,没有事实和法律依据。本案的借款本金实际只有503500元,其与均是利滚利计算所得,如果再按年息24%计算利息,明显违反法律规定,请求对陈高文、刘桂铃的上诉意见予以驳回。

上诉人陈高文、刘桂铃对于谢焕鹏等四人的上诉意见答辩称,一、一审法院判决借款本金2146500元正确,与本案证据一致。1、多份书证证明借款本金2146500元。谢焕鹏等四人2011年8月30日签署《借款条》,2013年9月17日签署《延期还款证明》,2014年12月15日再次签署《延期还款证明》,三份书证均载明借款为2146500元,没有变化,说明借款2146500元是借款本金,不含利息。2、《谈话录音》证明借款本金2146500元。2016年7月12日,刘桂铃与谢金池的《谈话录音》表明:谢金池对借款本金2146500元没有异议,仅希望刘桂铃、陈高文免除借款利息。3、银行流水印证出借款项资金来源。刘桂铃、陈高文提供了大量银行流水,部分为银行转账,部分为现金出借,当时陈述出借款项的构成、现金出借事实并提供营业执照,证明刘桂铃、陈高文具有出借能力及出借款项来源。二、谢焕鹏等四人上诉称本案借款503500元,否定其它现金借款,该论点与本案证据冲突,是错误的。1、谢焕鹏上诉称借款200多万元构成与本案银行流水冲突,他们称2011年8月30日的《借款条》中200多万元的构成为:借款本金503500元 该本金产生的利息(子2007年11月6日至2011年8月30日期间)-15万元构成的。刘桂铃尾号3733银行流水显示15万元偿还日期为2012年5月16日,显然2011年8月30日《借款条》中的2146500元不可能提前扣除2012年偿还的15万元,谢焕鹏等四人上诉称200多万元构成是错误的。2、与本案书证相冲突。谢焕鹏等四人称仅认可两笔银行转账借款,即400000元和103500元,否定其它现金借款,此论点与本案书证《借款条》、《延期还款证明》显示借款金额2146500元矛盾。三年多时间内,谢焕鹏等四人签署多份书证,反复确认借款金额为2146500元,谢焕鹏等四人上诉称受“胁迫”,且又不能提供证据,显属狡辩。3、与本案《谈话录音》冲突。2016年7月12日,刘桂铃与谢金池《谈话录音》表明:谢金池只愿意偿还借款本金2146500元,不偿还利息。4、与本案租金转借的事实及对应的银行流水冲突。关于《借款本金构成的情况说明》中刘桂铃陈述剩余租金56000元转为借款事实,与刘桂铃妻子张婵如尾号7464的《中国银行新线交易明细清单》相符,两者相互印证。该银行流水显示:自2006年6月至2008年10月之间,该账户共收到28笔7000元银行转账流水。该流水印证了刘桂铃陈述的租金7000元/月,租期三年,共计36个月,已付28个月租金,剩余8个月租金56000元未支付,转为借款的事实。该款项是本案借款的组成部分,谢焕鹏等四人否定该借款,显然与本案尾号7464的《中国银行新线交易明细清单》银行流水及刘桂铃的陈述冲突。三、谢焕鹏等四人上诉理由实属猜疑,缺乏证据支持,本案证据之间没有矛盾,符合经验法则。1、关于《借款条》与《情况说明》时间点和时间段问题。实属语言表达习惯不同,2011年8月30日刘桂铃与谢焕鹏等四人对账并签署《借款条》,故将第三笔借款截止日期写为当日,不存在矛盾之处。2、关于2008年12月2日转账103500元与取现47430元分开出借问题的猜疑。尾号3605的银行卡上转账103500元,尾号7464银行卡上取现47430元,整数转账出借,零数取现,再凑足整数,现金出借,符合民间借贷的思维习惯。3、关于借款时间点和金额矛盾问题的猜疑。《律师函》是刘桂铃与陈高文之间的借贷法律关系。本案是陈高文、刘桂铃与谢焕鹏等四人之间的借贷法律关系。两个不同的借贷关系,借贷时间与借贷金额不符,再正常不过,不存在问题。总之,谢焕鹏等四人上诉认为证据间存在不合理之处,实属个人经验法则欠缺,认识偏见问题。相反本案借贷证据,恰恰反映了邻里之间真实的借贷情况。综上,本案发生的借款本金为2146500元,且谢焕鹏等四人多年来对借款金额没有异议。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力……综合查证借款事实是否发生”。本案中,谢焕鹏等四人虽然以未收到借款金额提出抗辩,但又不能作出合理说明,足以说明谢焕鹏等四人存在赖账心理。刘桂铃与谢金池等人是多年邻居关系,存在现金借款的习惯,刘桂铃不仅向法院提供的《借款条》、《延期还款证明》、《银行流水》等证据,也对借款金额构成向法庭作出详细说明,并提供了相关的银行流水以及刘桂铃具有出借款项的能力等证据作为佐证,足以证明已履行了出借义务。

上诉人陈高文、刘桂铃向一审法院起诉请求:1、判令谢焕鹏、谢静芳共同偿还陈高文、刘桂铃借款本金2146500元及利息(利息按月利率2%从2011年10月6日起计算至还清为止,扣除已偿还的利息150000元,利息暂计算至起诉日为2238084元);2、判令谢金池、王广文对谢焕鹏、谢静芳偿还陈高文、刘桂铃借款本息承担连带偿还责任;3、诉讼费用由谢焕鹏等四人承担。

一审法院认定事实:1、谢焕鹏等四人认可《借款条》、《延期还款证明》系本人签署,认可《录音》的真实性,但未提交证据证实其系被逼迫签名,陈高文、刘桂铃将双方协商还款的谈话录制后作为证据提交,并未严重侵害谢焕鹏等四人合法权益,因此上述证据应当作为认定案件事实的根据。陈高文、刘桂铃提交的《借款条》载明谢焕鹏、谢静芳、谢金池从2007年11月6日至2011年8月30日分三笔向刘桂铃和陈高文借现金共计2146500元,第一笔借款:2007年11月6日借款现金540000元;第二笔借款:2008年12月2日借款现金270000元;第三笔借款:2011年8月30日借款现金1336500元,以上借款定于2011年10月5日前付还原告刘桂铃,若未能按期还清借款,谢焕鹏、谢静芳、谢金池愿意从2011年10月6日起每月按借款总额的2%作为利息付给刘桂铃(每月6日为计息日)直到还清借款为止,不足一月按一个月算。谢焕鹏、谢静芳、谢金池在借款人处签名,王广文在连带责任担保人处签名,担保上述借款本金和利息,担保期限为2011年12月28日至2013年12月31日。陈高文、刘桂铃提交的《延期还款证明》(2013年9月17日)载明谢焕鹏、谢静芳、谢金池于2011年8月30日向刘桂铃、陈高文共借款2146500元,被告同意延期至2013年11月30日前还清全部借款和利息,王广文连带责任担保期限延期到2014年12月30日。陈高文、刘桂铃提交的《延期还款证明》(2014年12月15日)载明谢焕鹏、谢静芳于2011年8月30日向刘桂铃、陈高文借款2146500元,被告同意延期至2015年1月15日前还清全部借款和利息,连带责任担保期限延期至2017年1月15日,谢金池、王广文在连带责任担保人处签名。原告提交的《录音》显示,刘桂铃与谢金池在协商还款事宜过程中,谢金池表示无能力偿还,要求只还本金二百一十多万元,二百多万元利息免算,并明确表示借款本金为2146500元。综上,谢焕鹏等四人分别于2011年8月30日、2013年9月17日、2014年12月15日在相关债权凭证中多次签名确认,并在2016年7月的谈话录音中承认向陈高文、刘桂铃借款本金2146500元,陈高文、刘桂铃主张的借款事实,有债权凭证、双方谈话录音以及陈高文、刘桂铃出借款项资金来源相互印证,谢焕鹏等四人的辩解意见,理由不充分,法院不予采信,故法院认定陈高文、刘桂铃主张的借贷事实成立。

2、关于逾期利率的约定及谢焕鹏偿还刘桂铃150000元的性质。陈高文、刘桂铃主张出借款项时未约定利息,约定逾期利率为每月2%,谢焕鹏2012年5月16日偿还的该款项是偿还借款的逾期利息;谢焕鹏等四人主张《借款条》中关于逾期利息的约定是陈高文、刘桂铃打印好之后强迫其签的,谢焕鹏偿还150000元时未明确表示偿还本金还是利息,希望作为本金扣除。双方均表示未约定还款顺序。法院认为,《借款条》明确约定逾期利率为2%,谢焕鹏等四人虽辩称《借款条》系被逼迫签名,但未举证证实,双方对本金与利息偿还顺序没有约定,应按先还利息再还本金的顺序计算,故法院采信陈高文、刘桂铃主张。

3、关于连带责任保证。陈高文、刘桂铃主张谢金池、王广文、谢焕鹏、谢静芳偿还借款本息承担连带责任;谢焕鹏等四人表示字是本人签的,连带责任由法院依法裁判。法院认为,2011年8月30日谢焕鹏等四人签署的《借款条》中连带责任保证人为王广文,2014年12月15日谢焕鹏等四人签署的《延期还款证明》中借款人变更为谢焕鹏、谢静芳,连带责任保证人变更为谢金池、王广文,保证期限延长至2017年1月15日,双方不持异议,法院予以确认。

一审法院认为,本案属民间借贷纠纷。依照法律规定,合法债务应当清偿。根据查明的事实,陈高文、刘桂铃与谢焕鹏、谢静芳之间存在借贷关系,谢焕鹏、谢静芳逾期未还款,陈高文、刘桂铃要求返还借款,有事实和法律依据,法院予以支持。关于利息问题,陈高文、刘桂铃明确表示出借款项时未约定利息,双方在《借款条》中约定谢焕鹏等四人应于2011年10月5日前还款,并从次日起按每月2%计算逾期利息,之后双方在最后一份《延期还款证明》中将还款期限延期至2015年1月15日,因此逾期利息应从逾期之次日即2015年1月16日起计算,并扣除谢焕鹏已支付的150000元。关于保证责任问题,谢金池、王广文对谢焕鹏、谢静芳偿还陈高文、刘桂铃借款本息承担连带保证责任,陈高文、刘桂铃在保证期限内请求谢金池、王广文承担连带保证责任,有事实和法律依据,法院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条之规定,判决:一、谢焕鹏、谢静芳应于判决生效之日起十日内向陈高文、刘桂铃偿还借款本金2146500元并支付逾期利息(逾期利息按照年利率24%的标准从2015年1月16日起算至借款本金还清之日止,被告已偿还的150000元抵扣上述利息);二、谢金池、王广文应对上述第一项判决承担连带清偿责任;三、驳回陈高文、刘桂铃其他诉讼请求。本案受理费20938元,由谢焕鹏、谢静芳、谢金池、王广文负担20000元,由陈高文、刘桂铃负担938元。

本院经审理查明,原审查明的事实清楚,本院予以确认。

本院认为,本案二审争议的焦点即涉案借款的本金数额问题。

《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决之前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,陈高文、刘桂铃作为原审原告主张借款本金为2146500元,为此提交了《借款条》、两份《延期还款证明》、《银行交易明细》、谈话录音、情况说明、代付款说明等证据。《借款条》显示陈高文、刘桂铃三次共向谢焕鹏、谢静芳、谢金池出借款项2146500元,而在后来两次的《延期还款证明》中,谢焕鹏等四人均对《借款条》中的借款数额予以确认。且陈高文、刘桂铃也提交了银行交易明细以证明款项来源,同时陈高文、刘桂铃也对出借款项的构成进行了详细的说明。本院认为,陈高文、刘桂铃提交的证据及其说明足以证明涉案借款本金为2146500元,谢焕鹏等四人认为出借款项为高利贷利滚利所形成,没有提交任何证据予以证明,其主张《借款条》及其《延期还款证明》为胁迫所写,也未提交任何证据,其对陈高文、刘桂铃出借款项的质疑缺乏事实依据,其主张本院不予采信。谢焕鹏等四人在二审中提出对谢金池的谈话录音进行鉴定。本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定,谢焕鹏等四人所提出的鉴定申请已经超过举证期限,且其鉴定事项并不影响对案件事实的认定,因此本院不予准许。对于利息计算问题,本院认为《借款条》中明确约定“如果未能按期还清借款,本人愿意从2011年10月06日起,每月按借款总额的2%作为利息付给刘桂铃”,即借贷双方对于逾期利息有明确约定。2013年9月17日、2014年12月15日,双方又两次对还款期限进行延期,虽然《延期还款证明》中有偿还利息的表述,但对利息的标准未予以约定。根据本案的情况,本院确定自2011年10月6日起,按照年息6%计算利息至2015年1月15日,谢焕鹏已经偿还的150000元抵扣利息。2015年1月16日至清偿之日,按年息24%计算。原审认定利息起算时间为2015年1月16日,又将2012年5月16日偿还的150000元作为利息扣除,明显矛盾,本院予以纠正。

综上,陈高文、刘桂铃的上诉意见部分成立,本院部分予以支持。谢焕鹏等四人的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚,但对利息起算时间处理有误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初10739号民事判决第二项及案件受理费的负担部分;

二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初10739号民事判决第三项;

三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初10739号民事判决第一项为:谢焕鹏、谢静芳应于本判决生效之日起十日内向陈高文、刘桂铃偿还借款本金2146500元并支付利息(利息按年息6%计算,从2011年10月6日起计算至2015年1月15日,应扣减谢焕鹏已支付的150000元;利息按年息24%计算,自2015年1月16日起计算至借款本金还清之日止);

四、驳回陈高文、刘桂铃的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案二审案件受理费41876元,由上诉人陈高文、刘桂铃负担18845元,上诉人谢焕鹏、谢静芳、谢金池、王广文负担23031元。本院多收取的案件受理费退还陈高文、刘桂铃23031元,退还谢焕鹏、谢静芳、谢金池、王广文18845元。

本判决为终审判决。

审判长 郭 勇 忠

审判员 袁 劲 秋

审判员 刘付伟贤

二〇一七年四月二十日

书记员 彭 乐 程

附相关法律条文:

《中华人民共和国合同法》

第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。

依法成立的合同,受法律保护。

第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。

法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。

第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。

借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。

第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件,除依照本章规定外,适用第一审普通程序。

第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定,是终审的判决、裁定。

第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第一百二十一条当事人申请鉴定,可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联,或者对证明待证事实无意义的,人民法院不予准许。

人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。

符合依职权调查收集证据条件的,人民法院应当依职权委托鉴定,在询问当事人的意见后,指定具备相应资格的鉴定人。

赞赏支持