律师咨询_法律援助_法律服务

深圳市南油物业管理有限公司深圳市屹海达实业有限公司合同纠纷二审民事判决书

2021-06-26 14:33发布

广东省深圳市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2019)粤03民终14441号

上诉人(原审被告):深圳市南油物业管理有限公司。住所地:广东省深圳市南山区。统一社会信用代码:914403006188606198。

法定代表人:彭苑华,董事长。

委托诉讼代理人:陈兆方,广东海埠律师事务所律师。

委托诉讼代理人:严兆功,广东海埠律师事务所实习律师。

被上诉人(原审原告):深圳市屹海达实业有限公司。住所地:广东省深圳市宝安区。统一社会信用代码:9144030019220754XT。

法定代表人:林乐文,总经理。

委托诉讼代理人:姜明辉,广东维摩律师事务所律师。

委托诉讼代理人:冯建华,广东维摩律师事务所律师。

上诉人深圳市南油物业管理有限公司(以下简称南油公司)因与被上诉人深圳市屹海达实业有限公司(以下简称屹海达公司)合同纠纷一案,不服深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初24995号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

南油公司上诉请求:撤销一审判决第一项,改判南油公司支付承包费用90万元。事实和理由:涉案的承包费属于定期给付之债,并非分期给付之债,《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条不适用于定期给付债务的情形,一审法院适用法律错误。定期给付债务,指继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务,如租金、承包费、工资、水电煤气费、利息等定期给付债务,产生定期给付债务的合同在履行过程中具有双务性,该债务是在合同履行过程中不断产生,因而各期债务履行期限届满后,均为独立债务。分期给付债务指的是某一债务发生后,当事人依照约定的时间分期履行,其债务在合同订立即产生,并非在合同履行过程中产生,如分期买卖合同约定分期付款,借款合同约定的分期还贷等。分期给付之债是一个债务分作数期给付,该债务实质为一个整体。本案属于承包经营合同纠纷,该合同具有双务性,属于定期给付之债,双方约定每年1月15日前支付上半年的承包费,每年7月15日支付下半年承包费,权利人对每一期的承包费用均为独立存在,和房屋租金的定期给付类似,权利人对每一期的承包费提出主张的期限不能超过法定的诉讼时效,因此本案承包费用的支付不属于《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的情形。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日才生效,本案主张已经超过诉讼时效的是2015年6月30日前的承包费,因此本案亦不应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条。按约定南油公司应当在2015年1月15日前支付2015年6月30日前的承包费用,屹海达公司关于上述承包费用主张应当在2017年1月15日之前提出,但其于2017年5月16日才发出催告函,因此屹海达公司主张的2015年上半年之前的承包费已经超过诉讼时效,60万元的承包费(2013年7月1日至2015年6月30日的承包费用)主张不能得到支持。

屹海达公司辩称,一、屹海达公司认为涉案属债务分期给付之债,一审法院认定正确。二、假设涉案债务属定期给付之债,诉讼时效期间自最后一期债务期限届满之日起算仍应适用。定期给付之债的诉讼时效起算无论立法上,还是司法解释上,均未有相关规定,但司法实务界多数认为,定期给付之债虽然属于各期债务的履行,也具备一定独立性,但仍属于在同一合同项下,应作为一个整体更为合适,诉讼时效期间自最后一期债务期限届满之日起算,更符合公平原则。并且广东省内各级法院相类似案例也均持有上述观点。三、假设涉案债务诉讼时效从各期债务期限届满之日起算,2013年7月1日至2015年6月30日的承包费也未过诉讼时效,2017年5月25日,屹海达公司向南油公司发送了催告函,南油公司员工进行了签字确认,该催告函的发出和签收也起到了阻断诉讼时效的作用。

屹海达公司向一审法院起诉请求:1、南油公司立即向屹海达公司支付拖欠的停车场承包费用150万元(自2013年7月1日至2018年6月30日,按30万/年计算);2、南油公司向屹海达公司支付逾期支付承包费用的滞纳金731250元(暂计至2018年7月15日,计算方式见附件);3、本案的诉讼费用、律师费等费用由南油公司承担。

一审法院认定事实:屹海达公司(甲方)作为发包方、南油公司(乙方)作为承包方签订一份《中南花园停车场承包经营合同》,合同约定:甲方将中南花园现有停车场整体承包给乙方经营和管理,乙方实行自主经营、独立核算,自负盈亏的运行模式,并独自承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济和法律责任。鉴于双方有合作之基础,乙方自2010年7月1日始,承包费用为30万元/年。乙方每半年缴纳一次承包经营费用,即每年1月15日乙方向甲方缴纳当年1月1日至6月30日期间的承包费用15万元,每年7月15日乙方向甲方缴纳当年7月1日至12月31日期间的承包费用15万元(该费用由乙方代甲方代扣代缴相关税费后付至甲方指定的账户)。逾期缴纳的,甲方有权按日万分之五的标准向乙方计收滞纳金。逾期半年缴纳承包费的,甲方有权单方解除合同。承包期限暂定为三年,自2010年7月1日至2013年6月30日,合同期满自然终止。

2013年6月30日,上述合同期满后,双方未再签订书面的承包经营合同,但南油公司继续经营中南花园停车场至2018年6月30日撤场。南油公司称《中南花园停车场承包经营合同》于2013年6月30日终止,之后双方口头约定南油公司不再支付承包费,南油公司以停车场的收益代屹海达公司垫付有关商铺、住宅、厨房、卫生间的物业管理费、维修资金、水电费等费用,屹海达公司确认双方有约定水电费进行抵扣,但称已经在诉求中予以了扣除,南油公司未提交证据证明其主张,且于一审庭审中确认其主张予以扣除的费用将另案主张。

2014年8月4日,屹海达公司向该院起诉,诉求南油公司支付拖欠的承包费566340元及其滞纳金(滞纳金的计算以每期欠缴承包费金额自欠费之日起按日万分之五的标准计算至南油公司完全清偿之日止,暂计至2014年7月为127002元),共计69342元,案号为(2014)深宝法民二初字第2210号,后屹海达公司于2014年12月30日向该院申请撤诉,该院予以准许。

2017年5月16日,屹海达公司向南油公司发出一份催告函,函称南油公司因与屹海达公司签订的《中南花园停车场承包经营合同》、《金鸿凯旋城停车场承包经营合同》,应分别向屹海达公司支付中南花园停车场承包费30万元/年、金泓凯旋城停车场承包费27万元/月。截止本函出具之日,南油公司拖欠屹海达公司上述合同项下的承包方合计1049528.49元,其中,拖欠2013年12月31日前的承包费26万元;拖欠2014年—2015年的承包费339528.49元;拖欠2016年—2017年上半年的承包费45万元。鉴于以上情况,请予以对账核实,并请于2017年5月25日之前支付截止2017年上半年的所有拖欠款项1049528.49元。南油公司确认上述催告函,南油公司的员工董燕在对账函上回复“同意核对,以双方核对后数据为准”。

2018年6月25日,屹海达公司再次向南油公司发出一份催告函,函称截止2018年6月29日南油公司尚欠1349528.49元,请南油公司对账核实,南油公司员工XX在该份催告函签名。

一审法院认为,屹海达公司、南油公司双方签订的《中南花园停车场承包经营合同》约定的合同期限自2010年7月1日至2013年6月30日终止,合同期满后,南油公司继续实际控制、经营中南花园停车场,屹海达公司亦未有异议,则双方的承包经营合同关系在2013年3月30日之后持续存在,双方的权利义务仍适用《中南花园停车场承包经营合同》的约定,但合同期限为不定期。南油公司称合同期满后,双方口头约定南油公司代屹海达公司垫付物业管理费、维修资金、水电费等费用,南油公司无需再支付承包费,但其未提交证据证明,且确认其代垫付的费用在本案一审中不再主张,其将另案主张。另,南油公司抗辩称2015年上半年的费用已过诉讼时效,屹海达公司诉求该阶段的费用不应当迟于2017年1月15日,南油公司的主张该院不予支持,双方在合同中约定承包费用的缴纳系分期缴纳,当事人约定同一债务分期履行的,诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算,南油公司于2018年6月30日撤场,则诉讼时效起算时间应从2018年6月30日起算,屹海达公司诉求的承包费用并未超过诉讼时效。

根据双方在《中南花园停车场承包经营合同》中的约定,“承包费用为30万元/年。每年1月15日缴纳当年1月1日至6月30日期间的承包费用人民币15万元,每年7月15日缴纳当年7月1日至12月31日期间的承包费用人民币15万元。逾期缴纳的,有权按日万分之五的标准计收滞纳金”,南油公司应按照合同约定按时缴纳承包费用,屹海达公司诉求南油公司支付2013年7月1日至2018年6月30日期间的承包费用合计150万元(30万元×5年),有事实和法律依据,该院予以支持。南油公司逾期支付承包费用已经违反了合同约定,屹海达公司诉求南油公司支付逾期支付承包费用的滞纳金按日万分之五计收符合双方的合同约定且不违反法律的规定,该院予以支持,滞纳金从每期应付租金之日的次日起算至南油公司实际偿清之日止,即按日万分之五计,以15万元为计算基数,自2013年7月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2014年1月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2014年7月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2015年1月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2015年7月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2016年1月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2016年7月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2017年1月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2017年7月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2018年1月16日计至实际偿清之日止。

屹海达公司诉求南油公司承担因本案诉讼支出的律师费,双方在合同中关于律师费没有约定,该院不予支持。

综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定,判决:一、南油公司应于该判决生效之日起三日内支付屹海达公司中南花园停车场2013年7月1日至2018年6月30日期间的承包费用150万元;二、南油公司应于该判决生效之日起三日内支付屹海达公司逾期支付承包费用滞纳金,滞纳金按日万分之五计,以15万元为计算基数,自2013年7月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2014年1月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2014年7月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2015年1月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2015年7月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2016年1月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2016年7月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2017年1月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2017年7月16日计至实际偿清之日止;以15万元为计算基数,自2018年1月16日计至实际偿清之日止;三、驳回屹海达公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行其他义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行金。案件受理费24650元,由南油公司负担。

本院查明,一审查明的事实清楚,本院予以确认。

本院认为,本案二审的争议焦点为2013年7月1日至2015年6月30日期间的承包费是否已过诉讼时效。本案中,屹海达公司于2017年5月16日向南油公司发出一份《催告函》,要求南油公司支付自2013年起拖欠的承包费。南油公司确认上述催告函,其员工XX在该催告函上回复“同意核对,以双方核对后数据为准”。本院认为,南油公司同意核对的行为可视为其对《催告函》中的债务的重新确认,只是债务的具体金额仍需进一步核对,因此,南油公司自2013年起拖欠的承包费的诉讼时效应当从其签收该《催告函》之日起重新计算,2013年7月1日至2015年6月30日的承包费并未超过诉讼时效。一审法院判决南油公司支付2013年7月1日至2018年6月30日期间的承包费用150万元,处理正确,本院予以支持。

综上,南油公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费9800元,由深圳市南油物业管理有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长 赖  秋  姗

审判员 陈  明  亮

审判员 张  秀  萍

二〇一九年九月十二日

书记员 张思懿(兼)

附相关法条:

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。

赞赏支持