律师咨询_法律援助_法律服务

深圳市龙岗区星光欢乐迪娱乐城上海灿星文化传媒股份有限公司著作权权属侵权纠纷二审民事判决书

2021-06-25 14:48发布

广东省深圳市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2019)粤03民终15829-15836号

上诉人(原审被告):深圳市龙岗区星光欢乐迪娱乐城,住所地:广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际印刷制品包装物流区(二期)华南城环球物流中心3层301-303、305-2、306、307号,统一社会信用代码:×××32R。

法定代表人:郭伟峰。

委托诉讼代理人:梁建发,广东协远律师事务所律师。

委托诉讼代理人:尹志华,广东协远律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地:上海市长宁区广顺路33号8幢432室,统一社会信用代码:×××42N。

法定代表人:田明,总经理。

委托诉讼代理人:杨如旺,广东凌信律师事务所律师。

委托诉讼代理人:梁敏河,广东一粤律师事务所律师。

上诉人深圳市龙岗区星光欢乐迪娱乐城(以下简称“欢乐迪娱乐城”)因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司(以下简称“灿星公司”)著作权权属、侵权纠纷八案,不服深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初17652-17659号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。

灿星公司向一审法院提起诉讼,诉讼请求为:1、判令欢乐迪娱乐城立即停止侵权,并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》的涉案歌曲;2、八案各赔偿经济损失人民币25000元、15000元、15000元、15000元、20000元、15000元、25000元和20000元;3、承担案件的所有诉讼费用。

一审法院判决:一、欢乐迪娱乐城立即停止侵权行为,并从曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》中的涉案MV(详见一审判决附表);二、欢乐迪娱乐城应于判决生效之日起十日内赔偿灿星公司经济损失及维权费用共计人民币45600元(每首涉案MV赔偿800元,共57首);三、驳回灿星公司的其他诉讼请求。如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。八案案件受理费分别为人民币212.5元、87.5元、87.5元、87.5元、150元、87.5元、212.5元和150元,合计人民币1075元(灿星公司已预交),由欢乐迪娱乐城承担。

上诉人欢乐迪娱乐城的上诉请求:1、撤销一审判决,改判驳回灿星公司的诉讼请求;2、本八案一、二审诉讼费用由灿星公司负担。主要事实和理由:一、一审认定《中国之星》属于类电作品,灿星公司是本案适格的诉讼主体是错误,灿星公司无权就汇编作品中“原音乐作品”的著作权提起诉讼,且灿星公司已将《中国之星》相关权利专用许可案外人,即便存在侵权行为,但并无产生侵权后果;二、一审认定欢乐迪娱乐城需对灿星公司承担侵权损害赔偿责任是错误的,只要欢乐迪娱乐城依照《著作权集体管理条例》的相关规定向集体管理组织缴纳了著作权使用费,主观上没有过错,即尽到了应尽的注意义务,不应承担民事侵权损害的赔偿责任。

被上诉人灿星公司答辩称,一审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。

本院对一审查明的事实予以确认。二审期间,当事人没有提交新的证据。

本院认为,本八案为著作权权属、侵权纠纷。本院认为,本八案二审争议焦点为:一、涉案MV是否属于汇编作品;二、被上诉人灿星公司是否为本八案的适格原告;三、上诉人欢乐迪娱乐城是否存在侵权情形;四、一审判令的赔偿金额是否合理。

关于争议焦点一,上诉人欢乐迪娱乐城主张涉案MV系汇编作品,但本案所涉作品为原创音乐真人秀节目,在作品的内容上,不仅包括歌手的演唱,还有导师的点评、现场灯光与音乐的配合、歌曲的重新编曲、乐队的演奏等内容,其独创性并非仅限于对内容的选择和编排,故一审法院认定涉案MV系类电作品,并无不当,上诉人欢乐迪娱乐城该主张依据不足,本院不予支持。

关于争议焦点二,被上诉人灿星公司为证明其系涉案作品的作者,提交了《作品登记证书》予以证明,且案外人东方卫视的复函显示其同意被上诉人灿星公司单独提起涉案诉讼,故被上诉人灿星公司作为涉案作品的共同权利人,在其他共有权人同意的情况下,有权单独提起本八案的侵权诉讼。上诉人欢乐迪娱乐城主张被上诉人灿星公司已以独占许可使用方式将涉案MV授权给案外人广州宝声信息科技有限公司使用,故被上诉人灿星公司不再享有涉案作品的相关实体权利,但案外人广州宝声信息科技有限公司已于2017年1月18日出具《授权书》,将涉案作品在深圳地区的相关实体权利授权给被上诉人灿星公司,上诉人欢乐迪娱乐城该主张亦无事实依据,本院不予支持。综上,上诉人欢乐迪娱乐城关于被上诉人灿星公司并非本八案适格原告的主张,本院不予支持。

关于争议焦点三,鉴于上诉人欢乐迪娱乐城确认在其经营场所内收录涉案MV,一审据此认定上诉人欢乐迪娱乐城侵害了被上诉人灿星公司涉案MV的复制权和放映权并无不妥,本院予以确认。

关于争议焦点四,上诉人欢乐迪娱乐城主张已向集体管理组织缴纳了著作权使用费,故不应承担民事侵权的赔偿责任,但其并未提交充分有效的证据证明中国音像著作权集体管理协会及中国音乐著作权协议已依法获得涉案作品著作权,亦未提交证据证明涉案作品包含在授权歌曲清单中,该主张缺乏事实依据,本院不予支持。一审法院综合考虑涉案MV的类型、合理许可使用费、上诉人欢乐迪娱乐城侵权行为的性质及情节、被上诉人灿星公司的维权支出等因素情况下,酌定涉案MV每首歌800元,并未超出自由裁量的合理范围,本院予以确认。

综上所述,上诉人欢乐迪娱乐城上诉理由均不能成立,应予驳回,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本八案二审案件受理费人民币2150元,由上诉人深圳市龙岗区星光欢乐迪娱乐城负担。

本判决为终审判决。

审判长 叶 若 思

审判员 黄 瑜 瑜

审判员 王 丹 妮

二〇一九年九月十七日

书记员 魏巍(兼)

书记员 胡慧(兼)

赞赏支持