律师咨询_法律援助_法律服务

劳常冬郑暖玉民间借贷纠纷再审民事裁定书

2021-06-24 09:31发布

广东省深圳市中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)粤03民再170号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):劳常冬。身份证住址:广东省深圳市福田区。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):郑暖玉。系香港居民。

再审申请人劳常冬因与被申请人郑暖玉民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月30日作出(2017)粤03民再84号民事裁定,已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定,于2018年12月8日作出(2018)粤03民监5号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

劳常冬申诉称,劳常冬已在法定期限内提起上诉,并缴纳了上诉费,只是第一次交费时误将上诉费“13572元”写成了“13527元”,系统当时亦予以接收,并未有任何提示。法院本可要求劳常冬补交45元,却在已经收取上诉费5天后全额退回,且相关银行和法院均未将情况告知劳常冬。劳常冬在得知此情况后,立即持法院诉讼费通知单重新足额缴纳了上诉费,目前该笔上诉费仍未退还劳常冬。二审法院在劳常冬已经重新足额缴纳上诉费的情况下,仍按自动撤回上诉处理不当,劳常冬的上诉权利被非法剥夺,合法的诉讼权益没有得到保障。

郑暖玉辩称,二审裁定按上诉人自动撤回上诉处理并无不当,二审缴纳上诉费不成功并不是法院或者银行的错,而是劳常冬自身原因导致的,其应当为自身的错误负责。劳常冬的申诉没有事实和法律依据,是严重浪费司法资源的行为,请求法院驳回劳常冬的申诉请求。

在申诉审查期间,本院向中国农业银行股份有限公司深圳市分行调查核实劳常冬就本案上诉费缴纳不成功的原因。该行对此回函说明:“一、该笔上诉费退回原因是,劳常冬转账金额与法院条形码对应的应缴费金额不匹配。该笔转账在我行财政委员会账户交易流水中显示为‘上诉诉讼费30677449442829732999899259699’,条形码仅有29位数字,条形码位数不全导致缴费不成功;为避免因字符过长未能完整显示客户转账附言,后我行通过查询原来账报单方式,查询到完整转账附言为‘上诉诉讼费306774494428297329998992596998’,该附言符合诉讼费30位条形码要求,故手工处理该笔业务,提交系统缴费,因该条形码在系统中对应缴费金额与客户实际转账金额不符,系统再次提示不成功,我行无法为客户开具诉讼费专用票据,只能做退款处理。二、该笔上诉费退费是因为劳常冬实际转账金额与法院条形码对应缴费金额不符,我行将款项原路退回劳常冬原汇出银行,我行在退款附言中对该笔退汇原因进行说明,具体为‘退诉讼费金额与条形码不匹配原20160715款项’。三、系统退款时,劳常冬款项为跨行转入,原路退回原汇款汇出银行,由原汇出银行退回劳常冬处。我行未直接对接客户,无法获取客户有效联系方式。”

本院再审认为,劳常冬对本案一审判决不服提出上诉,并在一审法院出具的《预交一审案件上诉费通知书》指定的期限内向指定账户预交上诉费,但由于其将通知书上列明预交上诉费的数额13572元错认为13527元,导致其实际转账金额与应缴费金额不符而被缴费系统做退款处理,其获悉该情形时已过了规定的交费期限,但仍向指定账户成功预缴纳了上诉费13572元。显然,本案劳常冬未能成功在指定的期限内缴纳上诉费系其自身的疏忽所造成,但其没有及时获悉该缴费不成功的信息也使其丧失了在缴费期限内重新缴纳的机会,其获悉后即向指定账户成功预缴纳了上诉费的行为显示其主观上并无怠于履行预缴纳上诉费义务的故意,在此情形下,应当给予劳常冬补正救济以行使上诉权的机会,不宜以其未能按时、足额缴纳上诉费为由裁定本案按劳常冬自动撤回上诉处理。综上,本院(2016)粤03民终19555号民事裁定及(2017)粤03民再84号民事裁定本案按劳常冬自动撤回上诉处理不妥,应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定,裁定如下:

一、撤销本院(2017)粤03民再84号民事裁定及本院(2016)粤03民终19555号民事裁定;

二、本案由本院进行二审审理。

审判长 黄 志 坚

审判员 陈 利 鹏

审判员 蔡 劲 峰

二〇一九年十二月十三日

书记员 杨松(兼)

赞赏支持