律师咨询_法律援助_法律服务

许小兰与伟力升玩具深圳有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书

2021-06-24 09:59发布

广东省深圳市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2016)粤03民终12442-12562号

上诉人(原审原告):佘顺芳等一百二十一人(名单附后)。

委托代理人:黄伟荣,广东云商律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):伟力升玩具(深圳)有限公司,住所地:深圳市龙岗区横岗街道228工业华茂工业园6号,组织机构代码:678586121。

法定代表人:杜旭群。

上诉人佘顺芳等一百二十一人因与被上诉人伟力升玩具(深圳)有限公司劳动合同纠纷一百二十一案,不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法横民初字第1915—2035号民事判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本一百二十一案进行了审理。本一百二十一案现已审理终结。

上诉人佘顺芳等一百二十一人的上诉请求为:改判支持其一审提出的加班费及未签书面劳动合同的双倍工资差额等全部诉讼请求。事实和理由主要为被上诉人伟力升玩具(深圳)有限公司未足额支付平时加班工资和双休日加班工资,且与部分上诉人未签订劳动合同。

经本院二审审理查明,上诉人佘顺芳等一百二十一人曾于2015年2月申请劳动仲裁要求被上诉人伟力升玩具(深圳)有限公司支付2015年1月工资,在该次劳动仲裁中,上诉人佘顺芳等一百二十一人明确表示2015年1月份订单量少没有加班,亦未提出关于拖欠加班费的事实或者诉讼主张。在该次劳动仲裁过程中,另有198人表示工资已经结清并撤回了仲裁申请。上诉人佘顺芳等一百二十一人2015年5月再次申请劳动仲裁要求被上诉人伟力升玩具(深圳)有限公司支付2015年2至4月工资及解除劳动合同经济补偿金时再次表示2015年1月份开始全厂都是停工,亦未提出关于拖欠加班费的事实或者诉讼主张。在本案二审中,上诉人佘顺芳等一百二十一人表示前两次劳动仲裁胜诉后,有关拖欠工资已经执行到位,但尚有近480万元的经济补偿金尚未执行到位。上诉人佘顺芳等一百二十一人同时表示,被上诉人伟力升玩具(深圳)有限公司对外尚有约不少于1000万元的债务,其公司资产已被债权人申请查封,目前被上诉人伟力升玩具(深圳)有限公司被法院查封的资产已经拍卖,据说130万元左右的拍卖款已经到了执行法院账上,但执行法院尚未制定分配方案。上诉人佘顺芳等一百二十一人二审还提交了一部分人员1月份(未注明年份)的工时工资报表,但上述工时工资报表均无被上诉人伟力升玩具(深圳)有限公司盖章,其中部分报表无统计人员和主管签字确认,有统计人员和主管签字的人员亦为本案上诉人。同时,上述工时工资报表中的出勤时间和上诉人佘顺芳等一百二十一人在本案起诉主张的工作日和休息日加班时间亦不相符。此外,上诉人佘顺芳等一百二十一人在本系列案件的劳动人事争议仲裁申请书中称“在申请人工作期间,被申请人与申请人签订了一次期限为三年的书面劳动合同,合同期满后,申请人仍在被申请人处工作,没有续签书面劳动合同。”

原审判决认定的其他事实清楚,本院予以确认。

本院认为,本案二审争议焦点有二:一为上诉人佘顺芳等一百二十一人关于加班工资的主张是否应当获得支持;二为原审判决未支持部分上诉人未签书面劳动合同的双倍工资差额是否正确。

关于争议焦点一,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定,劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担举证责任。在本案中,第一、上诉人佘顺芳等一百二十一人一审提供的10月份工时工资报表为复写件,且作为统计和主管签字的人员亦为本案上诉人,原审对该证据不予采信并无不当。第二、上诉人佘顺芳等一百二十一人二审提供的部分1月份工时工资报表虽为原件,但其提交时间已经超过了举证期限,且上述工时工资报表均无被上诉人伟力升玩具(深圳)有限公司盖章,其中部分报表无统计人员和主管签字确认,有统计人员和主管签字的人员亦为本案上诉人当中的相关人员。同时,上述工时工资报表中的出勤时间和上诉人佘顺芳等一百二十一人在本案起诉主张的工作日和休息日加班时间亦不相符,故本院对上诉人佘顺芳等一百二十一人二审提供的上述证据亦不予采信。第三、上诉人佘顺芳等一百二十一人在本案主张的加班事实系从2013年4月1日至2015年2月9日,但其在本系列案件之前的两次劳动仲裁时分别表示2015年1月份订单量少没有加班以及2015年1月份开始全厂都是停工。可见上诉人佘顺芳等一百二十一人在本案所主张的事实与其之前在劳动仲裁时两次陈述的事实明显相互冲突,本院对其在本系列案中的陈述无法采信。上诉人佘顺芳等一百二十一人并未完成其所负担的举证责任,依法应当承担举证不能的不利后果。

关于争议焦点二,上诉人佘顺芳等一百二十一人在本系列案件的劳动人事争议仲裁申请书中明确表示“在申请人工作期间,被申请人与申请人签订了一次期限为三年的书面劳动合同,合同期满后,申请人仍在被申请人处工作,没有续签书面劳动合同。”其现在又称有部分上诉人从来未签订过书面劳动合同,本院对其前后矛盾的主张无法采信。原审判决未支持部分上诉人未签书面劳动合同的双倍工资差额或是因为有关上诉人的主张已经超过仲裁时效或是因为有关上诉人尚在三年书面劳动合同期内,于法有据。

综上所述,上诉人佘顺芳等一百二十一人的上诉理由不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本一百二十一案二审案件受理费各人民币10元,由上诉人佘顺芳等一百二十一人负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  胡志光

审 判 员  翟 墨

代理审判员  夏 静

二〇一六年八月三日

书 记 员  梁 艺

赞赏支持