律师咨询_法律援助_法律服务

王通东莞市塘厦得一酒商行产品责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-20 13:28发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2018)粤民申12622号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):王通,男,1988年8月12日出生,汉族,住山东省曹县。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):东莞市塘厦得一酒商行,经营场所广东省东莞市塘厦镇隆福花园爱民路68号铺。

经营者:戴雪梅,女,1969年2月3日出生,汉族,身份证住址江苏省南京市秦淮区。

再审申请人王通因与被申请人东莞市塘厦得一酒商行(以下简称得一酒商行)产品责任纠纷一案,不服广东省东莞市中级人民法院(2018)粤19民终780号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

王通申请再审称,其已尽到举证责任,证明所购买的进口食品不符合食品安全标准,进口的预包装食品没有中文标签,违反《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第二十六条规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定,涉案产品是否存在有毒有害等方面的质量问题应由得一酒商行承担举证责任。得一酒商行没有提供进口货物的“海关报关单、检验检疫局卫生证书”等相关手续,无法证明涉案产品的合法来源和质量要求,应当承担举证不利的后果。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定,涉案产品属无合法来源的进口食品,应认定为不合格产品。王通认为惩罚性赔偿不应以损害为前提,其花费金钱购买到不合格食品,本身就是财产损失。即使王通明知涉案产品不符合食品安全标准而购买,也不能免除得一酒商行需要承担的法律责任,销售者欺诈消费者是销售者的单方行为,消费者是否知悉该欺诈并不影响销售者欺诈行为的构成。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定,即使知假买假也不影响消费者维护自身合法权益。综上,请求再审本案。

本院经审查认为,本案为产品责任纠纷。本案审查的主要问题是得一酒商行是否应向王通支付涉案商品价款十倍的赔偿金。

已查明的事实是,王通从得一酒商行购买了涉案红酒12瓶,合计6600元,该红酒无中文标签。得一酒商行为证实涉案红酒符合食品安全标准及有正当进货渠道,在一审诉讼期间提供了检验检疫证明、进口货物报关单、出货单及标签等证据。

一、二审判决认为得一酒商行提供的证据能够相互印证,可证明涉案红酒有正规进货来源,现无证据证明涉案红酒存在危害人体健康的食品安全问题,且根据王通在二审法庭调查中的陈述,二审法院认定王通在购买涉案红酒时,明知涉案红酒无中文标签,涉案红酒无中文标签并未误导王通。上述认定符合民事诉讼证据规则,并无不当。据此,一、二审判决对王通要求十倍赔偿金的主张不予支持,并无不当。

综上,王通的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:

驳回王通的再审申请。

审判长  张永明

审判员  谭 甄

审判员  何曲伟

二〇一八年十二月十三日

法官助理钟蕾

书记员钟镜培

赞赏支持