律师咨询_法律援助_法律服务

佛山金域盛世物业管理有限公司吴赞房屋租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-20 13:26发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)粤民申3096号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):佛山金域盛世物业管理有限公司,住所地广东省佛山市禅城区南庄镇杏头村樵乐路南侧1号。

法定代表人:吴赞,经理。

再审申请人(一审被告、二审上诉人):吴赞,男,1957年1月10日出生,汉族,住广东省广州市海珠区。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):深圳欢乐城商业管理有限公司,住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道爱国路金通大厦A座二层。

法定代表人:李明。

再审申请人佛山金域盛世物业管理有限公司(以下简称金域盛世公司)、吴赞因与被申请人深圳欢乐城商业管理有限公司(以下简称欢乐城公司)房屋租赁合同纠纷一案,不服广东省佛山市中级人民法院(2018)粤06民终6566号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

金域盛世公司申请再审称,一、二审判决认定出租房产建筑面积为26855.82平方米是错误的,既不符合日常生活的交易习惯,也严重侵害了其他房产承租人的合法权益。一、二审判决对欢乐城公司已根据租赁合同的约定接收了全部租赁物业的客观事实没有作出认定,认定事实不清。欢乐城公司不可能对合同内容产生重大误解,其在签订合同前已对租赁物进行了多番实地考察论证等,最终签订的合同文本也是欢乐城公司提供的,欢乐城公司及其工作人员存在故意勒索的犯罪嫌疑。金域盛世公司在履行合同过程中没有任何违约和过错,真正违约致使合同被解除的责任在欢乐城公司。金域盛世公司虽然是吴赞个人开办的公司,但该公司是有独立可核查的财产,这些财产与吴赞个人财产是分开的,欢乐城公司提出金域盛世公司的财产与吴赞的财产没有分开的论点,应由欢乐城公司承担举证责任。

本院经审查认为,本案为再审申请审查案件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定,本院对当事人主张的再审事由进行审查。

根据一、二审判决查明的事实,金域盛世公司与欢乐城公司签订的《杏头商业中心租赁合同》第一条约定,金域盛世公司将“杏头商业中心”整幢建筑物出租给欢乐城公司,双方当事人在签订合同前协商过程中的微信聊天记录中,金域盛世公司的法定代表人吴赞也曾表示“整个大厦租给你们,还好意思二押?我方的风险无法估计”,欢乐城公司的员工何成也表示“把所有租客的合同,移交到我这里……之后再移交设备和整栋物业”,在欢乐城公司追问租赁物面积时,租赁物的面积是由吴赞确定的。签订合同后,双方在联系交接物业时,也均确认是整栋物业。一、二审据此认定本案租赁物是案涉整栋物业,符合证据认定规则。合同签订后,欢乐城公司已支付了保证金和一个季度的租金,并接收了空调主机、水泵、电梯等设备。之后,欢乐城公司因未能接收一楼商铺、三楼游戏厅、网吧等物业,并从2017年12月23日起向金域盛世公司催告要求交接整栋物业,双方经多次协商未果,金域盛世公司未按合同约定交付租赁物,已构成根本违约,欢乐城公司起诉要求解除合同,符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。金域盛世公司属于一人有限责任公司,吴赞是该公司唯一股东,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”,吴赞在本案中提交的证据不能证明自己财产独立于公司财产,故应对金域盛世公司的债务承担连带责任。金域盛世公司提出欢乐城公司及其工作人员涉嫌勒索问题,不属于本案的审查范围。

综上所述,金域盛世公司、吴赞的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回佛山金域盛世物业管理有限公司、吴赞的再审申请。

审判长  张永明

审判员  谭 甄

审判员  何曲伟

二〇一九年六月十八日

书记员  钟镜培

赞赏支持