律师咨询_法律援助_法律服务

伍时强广宁县商业企业集团公司租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-20 13:31发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)粤民申2323号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):伍时强,男,1975年11月25日出生,汉族,住广东省广宁县。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):广宁县商业企业集团公司,住所地广东省广宁县南街镇中华中路1号。

负责人:冯敏茹。

再审申请人伍时强因与被申请人广宁县商业企业集团公司(以下简称广宁商业公司)租赁合同纠纷一案,不服广东省肇庆市中级人民法院(2018)粤12民终1892号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

伍时强申请再审称,一、广宁商业公司的行为已构成继续出租,其擅自抬价与他人签订意向书程序违法,所签合同无效。广宁商业公司是一个国有企业集团,其资产、物业均属国有资产,在处理物业出租、转让时,依法应实行公开招标、投标。伍时强已明确同意在同等条件下续租,但在协商阶段,广宁商业公司未经招投标,擅自抬价,与他人签订租赁意向书,后强行以已转租他人经营为由,迫使伍时强腾空涉案房屋。另外,伍时强在12年的租赁过程中已投入50多万元进行装修和购置物品,按时交租,如终止合同,一定会增加伍时强的损失。二、法律适用不当。广宁商业公司提交的证据佐证了其向伍时强收回租赁合同后,继续发包、出租的真实目的。因此,本案不符合、不适用《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定的情形。综上,请求再审本案,改判伍时强享有投标租赁权,在同等条件下享有优先权。

广宁商业公司提交意见称,一、合同已履行完毕。双方《租赁协议》约定的租赁时间为2006年4月1日至2018年3月31日,至起诉时合同已履行完毕。合同期届满前,广宁商业公司以微信的形式,提醒伍时强合同到期,交回钥匙腾退房屋,履行了告知义务。二、两审判决认定事实清楚,证据确实充分。涉案《租赁协议》约定的租赁时间已于2018年3月31日届满,双方未能重新达成租赁协议,一、二审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定,判决伍时强返还租赁物,腾退租赁场地正确。三、我国法律没有规定承租人享有优先续租权,涉案《租赁协议》也没有约定租赁期限届满后伍时强在同等条件下享有优先续租的权利。因此,伍时强主张优先续租权缺乏理据。综上,请求驳回伍时强的再审申请。

本院经审查认为,本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定,本院对再审申请人伍时强主张的再审事由进行审查。

关于伍时强主张的优先承租权的问题。已查明的事实是,涉案《租赁协议》约定的租赁时间为2006年4月1日至2018年3月31日,其中未约定租赁期限届满后伍时强在同等条件下享有优先承租权。租赁期限届满后,广宁商业公司于2018年4月向一审法院起诉,请求判令伍时强腾退涉案房屋并支付相应租金。在我国相关法律未规定承租人享有优先承租权的情况下,一、二审判决基于已查明的事实,根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定,不支持伍时强提出的优先承租权的主张,判令其腾退涉案房屋,适用法律并无不当。至于广宁商业公司收回涉案房屋后另行出租是否应经过招投标的问题,是本案争议的伍时强与广宁商业公司租赁合同法律关系之外的其他法律关系,不属于本案审查范围。

综上所述,伍时强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回伍时强的再审申请。

审判长  张永明

审判员  谭 甄

审判员  何曲伟

二〇一九年四月四日

法官助理艾荣

书记员方佳阳

赞赏支持