律师咨询_法律援助_法律服务

王建荣东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司委托合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-20 13:02发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)粤民申6372号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):王建荣,男,1965年6月2日出生,汉族,住广东省东莞市。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地:广东省东莞市厚街镇陈屋村将军路。

法定代表人:苏海泉,总经理。

原审第三人:王玉娟,女,1962年2月18日出生,汉族,住广东省东莞市莞城区。

再审申请人王建荣因与被申请人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司(以下简称祥鸿公司)、原审第三人王玉娟委托合同纠纷一案,不服广东省东莞市中级人民法院(2018)粤19民终10443号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

王建荣申请再审称,(一)本案与另27个租赁合同纠纷案件所涉情况一致,所涉租赁物属同一个建设工程项目,本案应以另27个租赁合同纠纷案件的审理结果为依据,本案应中止审理。(二)虽然另案错误判决认定涉案租赁合同无效,但实际上涉案租赁合同应当为有效合同,本案不应以另案错误判决为基础作出。(三)原审法院仅依据王建荣在另案中的主张即认定涉案租赁物租金已由其确认收取,认定事实缺乏证据证明,法院应当依据证据(如收据)对这一问题进行查明认定。王建荣至今未收到祥鸿公司诉请退还的案涉商铺租金款项。(四)祥鸿公司在租赁合同纠纷案件中主动起诉第三人属于超越代理权限的行为,该越权行为对王建荣不发生法律效力,产生的一切后果也不应由王建荣承担。该越权行为与本案属同一法律关系,应在本案中一并处理。(五)原审判决仅因王建荣知晓租赁合同纠纷案件的判决内容就要求其主动履行判项中确定的由祥鸿公司退还的使用费、支付逾期利息、诉讼费等责任错误。(六)祥鸿公司不仅是王建荣的受委托人,同时也是案涉商铺的开发商,其怠于办理建设工程规划许可证的行为导致他人遭受损失,应由其自行承担后果。(七)原审判决遗漏重要判项,如果法院认为基于委托关系王建荣应向祥鸿公司退还租金,祥鸿公司应向王建荣退还商铺一事应在本案中一并处理。综上,请求对本案依法进行再审。

本院经审查认为,本案为委托合同纠纷。本案争议的主要问题为王建荣应否承担另案生效判决确定的祥鸿公司需向第三人退还的使用费、诉讼费、债务利息等问题。

根据一、二审法院查明,涉案租赁合同已被另案生效判决认定为无效。王建荣提供的现有证据并不足以推翻已生效判决认定的事实,对其主张租赁合同有效,本院不予采信。祥鸿公司因租赁合同无效而需向第三人退还的其收取的案涉商铺的使用费,实质为祥鸿公司基于委托合同关系向第三人收取的款项,而王建荣作为涉案68间商铺的实际权利人及委托人,其在另案已确认涉案68间商铺转让的款项由其收取。一、二审法院依据上述事实,认定王建荣应当向祥鸿公司返还涉案商铺的使用费,于法有据。对于诉讼费,由于第三人要求返还涉案商铺使用费产生的纠纷最终责任人在于王建荣,并非祥鸿公司,故一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定,对祥鸿公司要求王建荣支付另案的诉讼费予以支持,有事实和法律依据。对于迟延履行期间的债务利息,祥鸿公司作为第三人返还涉案商铺的另案判决所确定的负有履行义务的当事人,系因履行王建荣的委托所导致,相关法律后果应由王建荣承担,且王建荣亦参加了另案诉讼,王建荣对另案的判决结果完全知晓。一、二审法院结合上述情况,认定应由王建荣承担相应的迟延履行期间的债务利息,并无不当。至于王建荣主张祥鸿公司超越代理权的问题以及作为开发商怠于办理建设工程规划许可证的问题,与本案不属同一法律关系,可另循法律途径解决。对于商铺的返还问题,由于王建荣未就此问题提起诉讼,根据“不诉不理”原则,一、二审法院认为王建荣应另行解决,亦无不当。王建荣申请再审所提理由及请求,理据不足,本院不予采纳。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:

驳回王建荣的再审申请。

审判长 陈 颖

审判员 陈韶妍

审判员 肖 薇

二〇一九年八月二十八日

书记员 谢彩萍

赞赏支持