律师咨询_法律援助_法律服务

武汉虹信通信技术有限责任公司深南金科股份有限公司质押合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-20 12:59发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)粤民申8404号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):武汉虹信通信技术有限责任公司。住所地:湖北省武汉市洪山区邮科院路88号。

法定代表人:何书平。

委托诉讼代理人:许宏,上海建纬(武汉)律师事务所律师。

委托诉讼代理人:程碧华,上海建纬(武汉)律师事务所律师。

再审申请人(一审被告、二审上诉人):深南金科股份有限公司(曾用名:福建三元达通讯股份有限公司)。住所地:福建省福州市鼓楼区五凤街道软件大道89号福州软件园产业基地二期7﹟楼。

法定代表人:周世平。

委托诉讼代理人:叶舟,北京大成(福州)律师事务所律师。

委托诉讼代理人:陈琪莹,北京大成(福州)律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):招商银行股份有限公司东莞分行。住所地:广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际招商银行大厦一至四层、二十三至二十五层。

负责人:姜杰,行长。

委托诉讼代理人:钱佩麟,广东宝威律师事务所律师。

委托诉讼代理人:谭志江,男,该行员工。

一审第三人:东莞市星火通讯科技有限公司。住所地:广东省东莞市寮步镇横坑松园村423号四楼。

法定代表人:刘长城。

再审申请人武汉虹信通信技术有限责任公司(以下简称虹信公司)、深南金科股份有限公司(以下简称深南公司)因与被申请人招商银行股份有限公司东莞分行(以下简称招商银行)、一审第三人东莞市星火通讯科技有限公司(以下简称星火公司)质押合同纠纷一案,不服广东省东莞市中级人民法院(2018)粤19民终10186号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

虹信公司申请再审称,一、二审法院判决请求权基础相互矛盾,剥夺了虹信公司的诉讼权利,亦导致本案的事实认定及适用法律错误。不论本案的请求权为合同违约赔偿还是侵权责任赔偿,均因另案的裁判结果而不具备赔偿的权利基础。本案即使认定虹信公司应当承担赔偿责任,也应当结合案件当事人各方的过错程度进行合理裁判,虹信公司不应当对另案判决之后招商银行利息、罚息等扩大损失承担赔偿责任。本案未查明另案民事判决未能清偿部分的金额,没有明确虹信公司需赔偿的金钱数额,也未对虹信公司和深南公司对招行未获清偿的部分承担的是按份责任还是连带责任进行明确,缺乏可执行性。据此,虹信公司请求法院依法再审本案。

深南公司申请再审称,本案招商银行的起诉系重复起诉行为,原审判决违反“一事不再理”原则,系适用法律错误。原审法院认定事实错误,深南公司依法不能向招商银行指定的账户支付款项。招商银行诉讼请求不明确,法院所作出的判决不明确,不具备可执行性。原审法院对认定本案所谓损失及损失责任方的事实不清、证据不足。原审法院认定深南公司对第三人的付款行为有效,依据公平原则,深南公司不应承担对招商银行的赔偿责任。综上,深南公司请求法院依法再审本案。

本院经审查认为,本案系质押合同纠纷。针对本案争议的焦点问题,分析如下:

关于招商银行起诉是否违反一事不再理原则的问题。据原审查明事实可知,招商银行之前提起的两次诉讼,均系要求虹信公司、深南公司直接履行付款责任,而与本案要求虹信公司、深南公司承担赔偿责任的诉讼请求不同,故二审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,认为虹信公司、深南公司主张招商银行的起诉违反一事不再理的原则不成立,有事实与法律依据,并无不当。

关于虹信公司、深南公司应否承担责任的问题。据原审查明的事实显示,另案生效判决已认定虹信公司、深南公司分别与招商银行之间的质押关系成立并合法有效,且虹信公司与深南公司明确知晓存在应收账款质押,故均应按《应收账款债权质押通知书》及《签收回执》所承诺的内容,将购销合同项下需支付给星火公司的款项汇入星火公司在招商银行的指定特定账户。而虹信公司与深南公司在偿还应收账款债务时,并未将资金支付至招商银行指定账户,仅主张已向星火公司付清了欠款。尔后,因应收账款质押担保的借款到期后星火公司无力偿还借款,招商银行在另案中就应收账款债权行使质权时,虹信公司与深南公司抗辩已向星火公司清偿而拒绝付款,导致招商银行债权未能获得相应的清偿。本案系因虹信公司、深南公司的过错,未按承诺将款项支付至星火公司在招商银行指定特定账户,造成招商银行对债权未获得实际的清偿。故此,二审法院认为虹信公司、深南公司应当对招商银行的损失承担赔偿责任,符合本案实际与法律规定,亦无不当。综上,虹信公司、深南公司申请再审的理由均不成立,本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回武汉虹信通信技术有限责任公司、深南金科股份有限公司的再审申请。

审判长 陈 颖

审判员 王 晶

审判员 肖 薇

二〇一九年十二月二十日

书记员 谢彩萍

赞赏支持