律师咨询_法律援助_法律服务

广东华信达律师事务所湖南省第四工程有限公司诉讼仲裁人民调解代理合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-20 13:00发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)粤民申6555号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):广东华信达律师事务所,住所地广东省珠海市香洲区。

负责人:段淳,该所主任。

委托诉讼代理人:黄菊兰,广东德赛律师事务所律师。

委托诉讼代理人:廖传志,广东晟典(北京)律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):湖南省第四工程有限公司,住所地湖南省邵阳市双清区。

法定代表人:周先平,董事长。

委托诉讼代理人:周宁,公司法律顾问。

再审申请人广东华信达律师事务所(以下简称华信达律师所)因与被申请人湖南省第四工程有限公司(以下简称湖南第四工程公司)诉讼代理合同纠纷一案,不服广东省中山市中级人民法院(2018)粤20民终3794号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

华信达律师所申请再审称,(一)一、二审判决错误解读《委托代理协议书》,违背了双方的立约本意。《委托代理协议书》的约定内容及履约过程均证明,只有变更案涉用地并取得价款,才符合协议约定的“收益”条件,该价款继而成为本案律师费的计算依据。(二)一、二审法院将《汇总表》视为双方之间的债权协议属于定性错误。《汇总表》是为交易案涉用地而制定的内部“股权”分配表,反映的是内部“股权”关系而不是外部债权关系。该《汇总表》未被履行,已自行失效,各方均不可能按《汇总表》确定的结算金额继续履行。(三)华信达律师所申请法院调查取证征收协议、交易金额、湖南第四工程公司的收款金额,与待证事实具有密切关联,法院对该调查申请未予批准,违反法律规定。(四)一、二审法院未支持华信达律师所关于违约金的主张,违反公平原则,确有错误。综上,请求对本案依法进行再审。

湖南第四工程公司提交意见称,华信达律师所的再审申请缺乏事实和法律依据,请求驳回再审申请。

本院经审查认为,本案为诉讼代理合同纠纷。本案争议的主要问题为华信达律师所主张湖南第四工程公司支付律师费2877120元能否得到支持。根据一、二审法院查明,涉案《委托代理协议书》约定,律师费按判决实际执行标的额(包括收回查封的房地产收益)8%支付。湖南第四工程公司与宝联公司建筑工程合同纠纷一案,二审法院作出(2000)中中法执字第82-2号民事裁定书,将涉案18亩商住用地按中山市价格事务所核定价格270万元交给湖南第四工程公司中山公司,故律师按216000元(270万元×8%)计收,符合双方协议约定。且2004年6月12日的汇总表载明律师费已付23000元,尚欠193000元,该汇总表加盖湖南第四工程公司中山公司公章,廖传志律师代表华信达律师所签名,一、二审法院据此认定双方事后已以书面方式确认律师费按216000元计收,湖南第四工程公司应向华信达律师所支付律师费193000元,并无不当。华信达律师所主张律师费应按涉案18亩商住用地的变现价格的8%计收,依据不足,本院不予采信。因华信达律师所与湖南第四工程公司中山公司未约定涉案律师费的支付期限,华信达律师所于起诉前未主张权利,因此,一、二审法院对于华信达律师所诉请湖南第四工程公司支付违约金未予支持,亦无不当。华信达律师所申请再审所提理由及请求,理据不足,本院不予采纳。

综上,华信达律师所的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:

驳回广东华信达律师事务所的再审申请。

审判长 陈 颖

审判员 王 晶

审判员 陈韶妍

二〇一九年九月五日

书记员 刘鑫文

赞赏支持