律师咨询_法律援助_法律服务

深圳市万厦世纪物业管理有限公司季楚东物业服务合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-19 16:05发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申4655号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):深圳市万厦世纪物业管理有限公司。住所地:广东省深圳市龙华新区大道彩旺大厦4楼406B。

法定代表人:周宏泉。

委托诉讼代理人:朱会林,广东华商律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审上诉人):季楚东,男,1963年4月8日出生,汉族,住江西省南昌市经济技术开发区。

再审申请人深圳市万厦世纪物业管理有限公司(以下简称万厦世纪公司)因与被申请人季楚东物业服务合同纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03民终11686号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

万厦世纪公司申请再审称:1.二审判决金额超出诉讼请求范围,根据民事诉讼法第二百条第十一项规定,应当再审。季楚东共三项诉讼请求:装修损失费136240元、被迫停业经营损失24000元、更换商户租金损失55000元。二审判决第三判项判令万厦世纪公司支付季楚东停业租金损失30000元,金额明显超出了季楚东第二项诉讼请求的24000元,严重违反法定程序。第三项请求并非停业租金损失,两者并非对应关系,且二审法院也确认没有任何证据证明有此类损失。2.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明,应当再审。季楚东主张的装修损失、停业租金损失,均没有任何切实的证据。二审法院酌定10万元的装修损失费没有基本事实依据。二审法院认定天台轻微渗漏水未维修,导致季楚东受损,该因果关系的认定,不具有合理逻辑,缺乏事实依据。3.二审法院适用法律确有错误,应当再审。季楚东并非业主,二审法院适用《物业管理条例》第三十五条规定错误。季楚东并非房屋受损请求赔偿的适格主体,案涉房屋的业主系张敏,并非季楚东。季楚东提供的《合作经营协议书》证明其只是合作经营者,其向第三方主张权益没有法律依据。即使季楚东是承租人,其亦无权代替业主主张房屋损失赔偿。季楚东主张权益对象错误,其应当向出租方请求赔偿装修费用,万厦世纪公司无赔偿义务。二审法院引用《深圳市物业专项维修资金规定》第二十三条规定,认为业主大会不维修的,物业服务企业可以请求街道办事处责成业主大会限期实施,适用法律严重错误。综上,请求依法再审本案。

本院经审查认为,本案系民事再审申请审查案件,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定,本案应对再审申请人万厦世纪公司主张的再审事由进行审查。

关于二审判决内容是否超出季楚东诉讼请求的问题。万厦世纪公司主张二审判决其向季楚东支付停业租金损失30000元超出了季楚东的诉讼请求范围。经审查,季楚东在本案中提出的诉讼请求为:万厦世纪公司赔偿季楚东因案涉商铺屋顶渗漏导致装修费用损失136240元,万厦世纪公司赔偿季楚东被迫停止经营12天的损失24000元,万厦世纪公司赔偿季楚东被迫更换经营商户所损失的租金费用55000元,合计215240元。关于维修期间停业损失和被迫更换商户期间的租金损失,二审法院认为均属于停业期间租金损失,结合季楚东的举证以及案涉商铺因漏水修缮确实影响季楚东租金收入的实际情况,认定季楚东的租金损失为30000元,未超出季楚东前述诉讼请求范围。万厦世纪公司此项申请理由不能成立,本院不予支持。

关于二审判决认定装修费用和停业租金损失金额是否有误的问题。万厦世纪公司申请再审主张二审判决酌定季楚东的装修费用和停业租金损失没有事实依据。但经查,季楚东在一审诉讼期间提交了《装修合同》、收款收据,证明其因修缮天台积水渗漏而导致装修费损失136240元。季楚东还提交了其与案外人签订的承包经营合同等证据,证明其因案涉商铺停业导致租金损失。对于上述证据,万厦世纪公司虽然不予认可,但对于案涉商铺天台渗漏的事实未提出异议。由于天台渗漏确会导致商铺受损并需重新修缮,二审法院对季楚东主张的装修费用和停业租金损失分别酌定为100000元和30000元,并无不当。

关于本案的法律适用问题。万厦世纪公司主张季楚东并非商铺业主,不具有请求万厦世纪公司赔偿的主体资格。一审法院查明,季楚东是案涉商铺的承租人,出租人及业主是案外人张敏,张敏因未履行(2016)粤0307民初2296号生效法律文书确定的义务,被列入全国法院失信被执行人名单。另根据万厦世纪公司江福花园服务中心提交《关于四楼平台补漏的请示》给业委会,以及汇福花园业委会出具《关于三楼漏水一事的情况说明》给案涉商铺商户等事实,万厦世纪公司已清楚天台渗漏事宜,并向业委会申请维修处理,只因业主未签字确认而搁置。季楚东作为案涉商铺的承租人、物业使用人,是商铺渗漏的直接受害者,其因此向物业服务公司即万厦世纪公司主张损失赔偿,符合《物业管理条例》第三十五条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定,提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定,导致业主人身、财产安全受到损害的,应当依法承担相应的法律责任”,以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同,以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷,人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理”等相关规定。万厦世纪公司还主张《深圳市物业专项维修资金规定》规定不合理,二审判决予以适用错误。经审查,《深圳市物业专项维修资金规定》第二十三条规定,在公共天台发生渗漏需要专项维修资金维修的情况下,相关业主是否同意并非必然条件,相关业主不明示同意维修也不提出异议的,物业服务企业可以代为组织实施,而且出现特别紧急情况的,物业服务企业应立即告知业主委员会,并立即组织实施维修,同时报物业所在地区主管部门和街道办事处备案。因该规定并未违反相关法律规定,二审法院予以适用,并无不当。

综上所述,万厦世纪公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:

驳回深圳市万厦世纪物业管理有限公司的再审申请。

审判长 赵 虹

审判员 钟向芬

审判员 王 凯

二〇二〇年六月三十日

法官助理黄健军

书记员方佳阳

赞赏支持