律师咨询_法律援助_法律服务

隋浩吕明俊债权人撤销权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-16 15:56发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申4265号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):隋浩,男,1980年2月16日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。

委托诉讼代理人:薛静,广东华商律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):吕明俊,男,1984年12月23日出生,汉族,住广东省深圳市南山区。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):陈国华,男,1972年11月8日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。

一审第三人:惠州罗浮山帝尊实业有限公司。住所地:广东省惠州市博罗县长宁镇镇政府五楼。

再审申请人隋浩因与被申请人吕明俊、陈国华及一审第三人惠州罗浮山帝尊实业有限公司(以下简称惠州罗浮山公司)债权人撤销权纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03民终29562号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

隋浩向本院申请再审称,隋浩是吕明俊的债权人,该债权自2014年至2018年陆续形成,而吕明俊对惠州罗浮山公司等债务人拥有到期债权,该债权经(2019)粤0306民初2103号案(以下简称2013号案)确认,陈国华是该到期债权的担保人。吕明俊于2017年10月19日出具《确认书》解除陈国华对该到期债权的担保义务,侵害了隋浩的债权人利益。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定,“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十八条规定,“债务人放弃其未到期的债权或者放弃债权担保,或者恶意延长到期债权的履行期,对债权人造成损害,债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的,人民法院应予支持。”一、二审法院认为该放弃担保行为没有损害债权人利益是错误的。错误裁判的原因仅是隋浩在不知情的前提下受让了债权,一、二审法院却忽略了无论隋浩是否受让债权,都是吕明俊的债权人的事实,因此吕明俊放弃担保的行为符合法律规定的债权人行使撤销权的情形。《确认书》系吕明俊手写,签署后未告知他人,其他人无法得知并于债权转让时强调。隋浩、吕明俊、陈国华均未提交过债权转让的证据,一、二审判决却详细载明转让事宜,对于隋浩对吕明俊的债权本身却未审理查明,是先入为主。本案判决违背诚实信用原则和公平公正原则,隋浩对吕明俊长期施以援手的原因包含了其拥有2013号案的债权,吕明俊放弃担保损害了隋浩的利益。据此,请求撤销一、二审判决,改判支持隋浩一审诉讼请求,即撤销2017年10月19日吕明俊向陈国华出具《确认书》解除陈国华担保责任的行为。

本院经审查认为,本案是债权人撤销权纠纷。根据隋浩的再审申请,本案的争议焦点为:二审判决未支持隋浩撤销吕明俊出具《确认函》,放弃陈国华担保责任的行为是否存在适用法律错误。

首先,陈国华为惠州罗浮山公司对吕明俊的的债务提供担保,吕明俊作为债权人,于2017年10月19日出具《确认函》,解除陈国华的上述担保责任,该行为系吕明俊对自身权利的处分,并未损害他人利益。隋浩于2018年12月13日受让吕明俊的上述债权,此时陈国华曾为该债权提供的担保已被原债权人吕明俊解除。隋浩以吕明俊在转让债权前解除担保人责任为由,请求撤销该解除担保行为,缺乏充分的事实和法律依据。其次,虽然隋浩主张其在受让吕明俊对惠州罗浮山公司的债权之前,已经是吕明俊的债权人。但是,陈国华并未对隋浩主张的其与吕明俊之间的债权债务关系提供担保。因此,本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十八条规定的债务人放弃债权担保的情形,二审法院未支持隋浩关于撤销吕明俊解除陈国华担保责任的诉讼请求并无不当。因此,隋浩的再审申请缺乏充分的事实和法律依据,本院不予支持。

综上,隋浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:

驳回隋浩的再审申请。

审判长  李洪堂

审判员  张怡音

审判员  李民韬

二〇二〇年六月十九日

法官助理罗洁

书记员李志恒

赞赏支持