律师咨询_法律援助_法律服务

欧成干债权转让合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-16 16:13发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申2746号

再审申请人(一审原告、反诉被告;二审上诉人):欧成干,男,1968年11月26日出生,汉族,住广东省阳山县。

委托诉讼代理人:罗健章,广东法行律师事务所律师。

委托诉讼代理人:房永锋,广东法行律师事务所实习律师。

被申请人(一审被告、反诉原告;二审被上诉人):阳山县广播电视台。住所地:广东省阳山县商业大道189号。

法定代表人:江海坚,台长。

再审申请人欧成干因与被申请人阳山县广播电视台债权转让合同纠纷一案,不服广东省清远市中级人民法院(2019)粤18民终1334号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

欧成干申请再审称,一、撤销二审判决,改判阳山县广播电视台支付欧成干工程款本金1,465,687.34元,并支付从2007年4月12日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息,以及自2007年4月14日起至付清之日止按每日万分之四计算的违约金(计算利息和违约金时应扣除2007年4月12日至2017年9月26日期间阳山县广播电视台已支付的1,980,000元)。二、改判阳山县广播电视台支付从实际使用涉案工程之日(即2006年2月20日)至2007年4月12日的利息及违约金。三、本案全部诉讼费用均由阳山县广播电视台承担。事实和理由:一、二审法院把阳山县广播电视台于2007年4月11日之前支付的2,552,903元全部当作支付主体工程款错误。阳山县广播电视台2005年9月28日支付的20万元和2007年2月12日支付的20万元是属欧成干个人向阳山县广播电视台暂借的工程借支款,此两笔借支款共40万元扣除“水电安装与天棚吊顶”工程款347,484.64元后仍余52,515.36元可当作支付主体工程款。阳山县广播电视台在2007年4月11日之前支付的主体工程款为2,205,418.36元,仍欠付的工程款是3,671,105.7元-2,205,418.36元=1,465,687.34元。二、欧成干在一审期间提交的由阳山县广播电视台出具的证明显示,涉案工程实际竣工日期是2006年2月20日,经有关单位验收合格并交业主使用。该证明表明阳山县广播电视台实际交付案涉工程的时间为2006年2月20日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定,涉案工程竣工结算价款应付款时间是2006年2月20日。而此时阳山县广播电视台仍欠主体工程款为3,671,105.7元-1,952,903元=1,718,202.7元,应以此为基数计算违约金和利息至2007年4月12日。

本院经审查认为,本案为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点问题为:一、二审法院未支持欧成干关于阳山县广播电视台应从工程实际竣工验收合格日开始承担违约责任的主张是否存在适用法律错误。二、二审法院认定阳山县广播电视台已付的工程款中不包含其应支付给欧成干的水电安装与天棚吊顶工程的工程款是否存在认定事实错误。

关于争议焦点问题一,涉案《建设工程施工合同》中约定工程款(进度款)支付方式为“工程进度款每月按实际完成工程量的80%拨款,工程竣工验收合格后七天内付至92%,余款8%作质保金一年内付清”。案涉工程的合同中标价为1,963,800元,实际竣工验收合格日期是2006年2月20日,故阳山县广播电视台在工程竣工验收合格七天内即2006年2月27日前已支付工程款2,152,903元,超过了合同中标价,并没有违反合同约定。而案涉工程造价款3,671,105.7元是根据2009年7月28日阳山县审计局出具的审计报告确定的,距离工程实际竣工验收合格日已超过三年。欧成干据此主张**山县广播电视台未在工程实际竣工验收合格日付清上述工程款,应从该日起承担违约责任缺乏理据,二审法院不予支持并无不当。

关于争议焦点问题二,欧成干认为阳山县广播电视台已支付的两笔共40万元的工程款包含了阳山县广播电视台应付给欧成干的水电安装与天棚吊顶工程的工程款3,47,848.64元。由于该两笔40万元工程款的借据和支票存根中并未注明这些款项的性质,欧成干申请再审时也没有提供充分证据证明其主张,故其主张该款项为水电安装及天棚吊顶的工程款缺乏事实依据,二审法院未予支持亦无不当。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回欧成干的再审申请。

审判长  李洪堂

审判员  李民韬

审判员  张怡音

二〇二〇年六月二十九日

法官助理罗翔华

书记员李茵

赖鸿

赞赏支持