律师咨询_法律援助_法律服务

唐竞佛山市高明威凯伦装饰材料有限公司合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-16 16:00发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2018)粤民申6923号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):唐竞,女,1974年3月22日出生,汉族,住四川省成都市新都区。

委托诉讼代理人:陈佳娜,广东至高律师事务所律师。

委托诉讼代理人:张鑫莹,广东至高律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审上诉人):佛山市高明威凯伦装饰材料有限公司。住所地:广东省佛山市高明区更合镇更合大道138号。

法定代表人:谭日和。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):谭伟雄,男,1979年7月12日出生,汉族,住广东省佛山市高明区。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):叶静,女,1984年2月24日出生,汉族,住广东省佛山市高明区。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):林安政,男,1960年10月8日出生,台湾地区居民。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):王淑燕,女,1963年7月10日出生,台湾地区居民。

再审申请人唐竞因与被申请人佛山市高明威凯伦装饰材料有限公司(以下简称威凯伦公司)、谭伟雄、叶静、林安政、王淑燕合同纠纷一案,不服广东省佛山市中级人民法院(2017)粤06民终11392号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

唐竞申请再审称:一、威凯伦公司已与谭日和达成借款合意,且唐竞与谭日和向中国建设银行股份有限公司佛山高明支行(以下简称建行高明支行)的350万元借款实际上也已由威凯伦公司使用,威凯伦公司应按《担保书》的约定偿还350万元借款本金、利息及相关费用,谭伟雄、叶静、林安政、王淑燕作为保证人应承担担保责任。二审认为威凯伦公司与谭日和之间没有达成借款合意属于事实认定错误。二、谭日和已通过委托他人将购地发票正件提供给谭伟雄,原判决认定谭日和未按《担保书》约定将购地发票正件提供给谭伟雄属于事实认定错误。三、谭伟雄在《担保书》中约定第四点附加作废条件明显是为了逃避担保责任,不能以此作为认定《担保书》是否有效的条件。谭伟雄要求谭日和交付购地发票正件的目的就是为了办理变更登记,而实际上其已于2015年12月23日办妥变更登记,故其设定该附加条款的目的已经实现,原判决以该条款未成就否定《担保书》的效力明显有误。四、《担保书》中所附条件仅与谭伟雄有关,与威凯伦公司及叶静、林安政、王淑燕没有任何关联。即使法院因没有充分的证据证明谭日和已将发票正件交付给谭伟雄从而认定谭伟雄可以免除担保责任,但威凯伦公司作为实际用款人,叶静、林安政、王淑燕作为借款的受益人及担保人,仍应继续履行还款及担保责任。综上,原判决否定《担保书》的效力,免除实际用款人及担保人的责任,认定事实有误,显失公平,损害了唐竞的合法权益,请求对本案进行再审,撤销一二审判决并改判支持唐竞的诉讼请求。

本院经审查认为,本案为合同纠纷。经一审组织质证,威凯伦公司、谭伟雄、叶静、林安政、王淑燕对《担保书》的真实性无异议,故《担保书》是签约各方的真实意思表示,已于签约各方签字、捺印及盖章之日依法成立。即使《担保书》因第四条约定的条件未成就而失效,不能据此否认该合同当事人意思表示的真实性,故原判决认定谭日和与威凯伦公司对案涉350万元款项不存在借贷的合意,驳回唐竞的全部诉讼请求确有不当。案涉350万元借款已由威凯伦公司使用,本案应在正确认定《担保书》效力的基础上,对相应的法律后果作出处理。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项,第二百零四条,第二百零六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下:

指令广东省佛山市中级人民法院再审本案。

审判长  李洪堂

审判员  辜恩臻

审判员  张怡音

二〇二〇年七月十七日

法官助理高静

书记员潘万琴

赞赏支持