律师咨询_法律援助_法律服务

唐生杰中山市烟洲楼宇实业服务有限公司商品房预售合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-16 15:46发布

中华人民共和国

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2018)粤民申8312号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):唐生杰,男,1946年12月26日出生,美利坚合众国公民。

委托诉讼代理人:唐生亮(系唐生杰之弟),住中华人民共和国广东省中山市石岐区。

被申请人(一审被告、二审上诉人):中山市烟洲楼宇实业服务有限公司。住所地:中华人民共和国广东省中山市西区翠景道。

法定代表人:黄显标。

再审申请人唐生杰因与被申请人中山市烟洲楼宇实业服务有限公司(以下简称烟洲公司)商品房预售合同纠纷一案,不服广东省中山市中级人民法院(2017)粤20民终4556号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

唐生杰申请再审称:一、烟洲公司无法提供唐生杰签收发票的证据材料且原审已查明案涉房屋发票第二联存放于中山市土地房产产权档案馆,足以证明烟洲公司没有向唐生杰提交案涉房屋的发票。二审认定烟洲公司已向唐生杰交付购房发票的主张具有高度盖然性是错误的,损害了唐生杰作为房屋买受人的合法权益。烟洲公司应按照《中华人民共和国合同法》规定的义务向唐生杰交付案涉房屋的购房发票原件。二、在案涉房屋购房款支付完毕至唐生杰提起本案诉讼的20多年间,有大量证据表明唐生杰曾多次向烟洲公司索要购房发票。1995年2月3日至1996年10月期间唐生杰曾6次向中山市建设局、市领导投诉烟洲公司违约未按时交楼、未向买受人提供购房发票和办理房产证义务等问题,无果。1996年11月业主收楼发现案涉房屋有质量问题,唐生杰向市长、副市长致函并于2004年11月提起要求烟洲公司提供案涉房屋验收证明材料、对案涉房屋作出终身维修保养保证的诉讼,该案终审后,唐生杰于2011年向最高人民法院提交申诉材料,并在与最高法院法官沟通的过程中提出了烟洲公司长期未交付购房发票等问题。没有证据显示烟洲公司曾向唐生杰或法庭提交过案涉房屋购房发票。一审判决亦认定唐生杰于2011年12月15日开始连续多次通过中山市第一人民法院、中山市地方税务局向烟洲公司索取购房发票未果的事实。三、二审庭审时唐生杰身在美国,唐生杰本人及委托诉讼代理人在二审均没有发表过关于“没有发票并未造成实际损失”的言论,二审判决关于唐生杰在二审庭审中表示没有发票对其并未造成实际损失的表述不属实。四、烟洲公司应依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、一百三十六条之规定,至迟于2015年7月9日中山市地税局通知其向唐生杰交付购房发票之日起履行向唐生杰交付发票的合同义务,但烟洲公司至今未履行,致使唐生杰的房屋权属票据单证欠缺,产权处于长期不稳定状态,已构成对唐生杰财产所有权的侵害。烟洲公司应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定承担逾期开具购房发票的违约责任。综上,请求对本案进行再审,撤销二审判决,维持一审判决第一项,判令烟洲公司支付逾期开具购房发票违约赔偿金,并承担一二审诉讼费。

再审审查过程中,唐生杰提交2004年中山市建设局人民来信来访工作组函、唐生杰呈最高人民法院申诉中山市翠景街十五栋楼合同纠纷案举证材料表、最高人民法院(2011)民监字第566号受理案件通知书、唐生杰向中山市中级法院出具的《唐生杰陈述最高人民法院立案审理(2011)民监字第566号案前后经过》,中山市第一人民法院案件材料收取单、授权委托书、唐生杰护照、签证等材料,拟作为新证据证明其再审申请主张。

本院经审查认为,本案为商品房预售合同纠纷,再审审查的焦点是原判决驳回唐生杰的诉讼请求是否存在认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律确有错误的情形。根据中山市地方税务局稽查局出具的《复函》及一审法院到中山市土地房产产权档案馆的核查情况,烟洲公司虽未提供证据证明已将涉案发票交付给唐生杰,但实际已经开具了案涉房屋的购房发票并用于案涉房屋权属证书的办理。案涉房屋权属证书已办理完毕,《房地产买卖契约》的合同目的已经实现。双方当事人并未在合同中对逾期交付发票的违约责任作出约定,唐生杰亦未举证证明逾期交付购房发票的实际损失。原判决驳回唐生杰请求烟洲公司交付购房发票并承担违约责任的诉讼请求于法有据,并无不当。唐生杰再审审查期间提交的证据与本案没有关联性,不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误,不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据,本院不予采信。

综上,唐生杰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:

驳回唐生杰的再审申请。

审判长  李洪堂

审判员  辜恩臻

审判员  张怡音

二〇二〇年九月二十九日

法官助理高静

书记员潘万琴

赞赏支持