律师咨询_法律援助_法律服务

周晴晴广东新兴农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷二审民事裁定书

2021-06-16 15:56发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民辖终216号

上诉人(原审被告)周晴晴,女,1965年4月9日出生,香港特别行政区居民。

委托诉讼代理人:冯国斌,广东晟晨律师事务所律师。

委托诉讼代理人:陈立,广东晟晨律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):广东新兴农村商业银行股份有限公司。住所地:广东省新兴县新城镇新洲大道南8号。

上诉人周晴晴因与被上诉人广东新兴农村商业银行股份有限公司(以下简称新兴农商银行)及原审被告云浮市建程云石工程有限公司(以下简称云浮建程公司)、建程云石建筑有限公司(以下简称建程建筑公司)、高健明、云浮市创高石材有限公司、陈荣凯、吕双飞、广西合山市建程石业有限公司、赵施静、罗旭文金融借款合同纠纷管辖权异议一案,不服广东省云浮市中级人民法院(2019)粤53民初60号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

周晴晴上诉称,请求撤销一审裁定。事实与理由:建程建筑公司为在香港特别行政区成立的公司,高健明及周晴晴均为香港特别行政区居民,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条的规定,云浮市中级人民法院不宜对本案行使管辖权。

新兴农商银行辩称,上诉人的上诉理由缺乏依据,请求驳回上诉,维持原裁定。新兴农商银行与云浮建程公司签订的《借款合同》及新兴农商银行与周晴晴签订的《保证担保合同》中均约定新兴农商银行所在地人民法院对相关合同引起的纠纷有管辖权。新兴农商银行住所地为云浮市,且本案属重大涉港案件,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条的规定,云浮市中级人民法院对本案有管辖权。

本院经审查认为,上诉人周晴晴、原审被告高健明为香港特别行政区居民,原审被告建程建筑公司为在香港特别行政区成立的公司,本案为涉港金融借款合同纠纷。新兴农商银行在我国内地提起本案诉讼,应当适用我国内地法律确定本案管辖问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条关于“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区的民事诉讼案件,可以参照适用涉外民事诉讼特别规定”的规定,本案可以适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条第一款关于“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷,对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼,如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行,或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内,或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产,或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构,可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”的规定,由合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在我国内地,故我国内地法院对本案有管辖权。新兴农商银行与云浮建程公司签订的《借款合同》、新兴农商银行与周晴晴等签订的《保证担保合同》均约定由新兴农商银行所在地人民法院管辖。前述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定,合法有效。新兴农商银行的住所地在广东省云浮市,因此,新兴农商银行向一审法院提起本案诉讼,符合地域管辖的规定。参照《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条第一款的规定,广东省云浮市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件。本案诉讼标的额超过1000万元,故新兴农商银行向一审法院提起本案诉讼,符合级别管辖的规定。综上,本案属于一审法院管辖的案件范围,一审裁定认定一审法院依法对本案具有管辖权正确。周晴晴以部分被告为香港特别行政区居民及在香港特别行政区成立的公司为由主张一审法院不宜对本案行使管辖权,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。

综上,周晴晴的上诉请求不能成立,应予驳回;一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长  李洪堂

审判员  李民韬

审判员  张怡音

二〇二〇年九月二十三日

法官助理李雪

书记员赖鸿

赞赏支持