律师咨询_法律援助_法律服务

东莞市富华物业投资有限公司博罗县丰华房地产开发有限公司确认合同无效纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021-06-16 16:00发布

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申4592号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):东莞市富华物业投资有限公司。住所地:广东省东莞市莞城西城楼大街南区3座119、120号。

法定代表人:陈海宝,该公司执行董事。

委托诉讼代理人:罗荣华,广东广信君达(东莞)律师事务所律师。

委托诉讼代理人:谢泽锋,广东广信君达(东莞)律师事务所实习律师。

再审申请人(一审被告、二审上诉人):博罗县丰华房地产开发有限公司。住所地:广东省博罗县园洲镇白马围管理区白马围村。

法定代表人:卢金兰,该公司执行董事。

委托诉讼代理人:罗荣华,广东广信君达(东莞)律师事务所律师。

委托诉讼代理人:谢泽锋,广东广信君达(东莞)律师事务所实习律师。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):博罗县园洲镇白马围村民委员会。住所地:广东省博罗县园洲镇白马围村委办公大楼。

法定代表人:梁渠旭,该村委会主任。

一审第三人:博罗县园洲镇人民政府。住所地:广东省惠州市博罗县园洲镇园洲大道1393号。

负责人:陈沛林,该镇镇长。

再审申请人东莞市富华物业投资有限公司(以下简称富华公司)、博罗县丰华房地产开发有限公司(以下简称丰华公司)因与被申请人博罗县园洲镇白马围村民委员会(以下简称白马围村委会)及一审第三人博罗县园洲镇人民政府(以下简称园洲镇政府)确认合同无效纠纷一案,不服广东省惠州市中级人民法院(2019)粤13民终6515号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

富华公司、丰华公司申请再审称:一、现有证据及查明事实足以证实,涉案土地转让已经白马围村委会全体党员、村民代表及村户代表会议决议通过,且经过园洲镇政府同意,案涉《土地使用权有偿转让合同》《协议书》符合当事人的真实意思表示,不损害集体利益。二、一审判决认定事实不清,适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条属于管理性规定,不能作为认定合同无效的依据。从案涉合同内容来看,申请人并非直接在农村集体土地上进行开发建设,而是待园洲镇政府和白马围村委会履行将农村集体土地变更为国有商住用地的义务后再进行开发建设。即使合同约定的标的物为集体土地有一定的瑕疵,亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。三、案涉合同正处于履行过程之中,并非在法律上或事实上不能履行,且申请人已向白马围村委会、园洲镇政府等支付了土地款、公益款、被征地农民养老保障资金等费用。四、案涉合同的签订来源于白马围村委会和园洲镇政府的招商项目,合同签订后,申请人为此项目付出了大量的人力物力,至今血本无归。故即使合同无效,本案受理费亦不能全部由申请人承担。综上,请求依法再审本案

本院经审查认为,本案为确认合同无效纠纷。争议焦点为:涉案《土地使用权有偿转让合同》《协议书》的效力问题。

根据原审查明的事实,涉案《土地使用权有偿转让合同》《协议书》项下的土地至原审诉讼之时未完成征地报批手续,仍属于农村集体所有性质。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条关于“任何单位和个人进行建设,需要使用土地的,必须依法申请使用国有土地;但是,兴办乡镇企业和村民建设住宅,经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的,或者乡(镇)村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农村集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地”的规定,以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条关于“城市规划区内的集体所有的土地,经依法征收,转为国有土地后,该幅国有土地的使用权方可有偿出让”的规定,原审判决认定上述两份合同无效并无不当。富华公司、丰华公司再审提及的事由不足以改变案涉合同为土地转让合同的性质以及合同项下的土地为农村集体所有的性质,故其主张合同有效缺乏法律依据,本院不予支持。综上,富华公司、丰华公司的再审申请事由均不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回东莞市富华物业投资有限公司、博罗县丰华房地产开发有限公司的再审申请。

审判长  李洪堂

审判员  李民韬

审判员  张怡音

二〇二〇年八月十二日

书记员  赖 鸿

赞赏支持